Решение № 2А-170/2017 2А-170/2017(2А-3809/2016;)~М-3939/2016 2А-3809/2016 М-3939/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2А-170/2017

Дело № 2а-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г.МагнитогорскПравобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС № 17 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание обязательных платежей с административного ответчика, о взыскании задолженности в размере 5675,69 руб., ссылаясь на то, что ответчик был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет задолженность по уплате единого налога на вмененный доход, единого социального налога, пени, образовавшуюся до 2004 года. Инспекцией в соответствии с п.1 ст.47 НК РФ заявление в установленный законодательством срок направлено не было, налоговым органом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за указанный период пропущен. Иные доказательства представить невозможно по причине технических проблем программного обеспечения, массовостью формирования налоговых уведомлений и требований истечения срока хранения. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском у Инспекции отсутствуют. Истец просит восстановить пропущенный срок на взыскание задолженности с ответчика.

Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно данных адресного бюро регистрации в Челябинской области не имеет.

2
Согласно ч.4 ст.54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката.

Интересы ответчика в суде представлял адвокат Лепинских С.Н.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.6 ст.45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя был поставлен на учет в ИФНС №17 по Челябинской области до 2004 года и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

3
По карточкам расчетов с бюджетом по налогам (КРСБ) по состоянию на 30.09.2016 года у административного ответчика числится задолженность по налогу 1824,00 руб., задолженность по пени 3851,69 руб., а всего 5675,69 руб.

Из административного искового заявления следует, что задолженность возникла 2004 года, в подтверждение образовавшейся задолженности предоставлены данные налогового обязательства административного ответчика ЕНВД для отдельных видов деятельности. При этом документов, подтверждающих направление требования об уплате задолженности и пени суду не предоставлено, равно не предоставлено сведений о мерах взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Согласно абз.3 п. 1 ст.47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обращение в суд о взыскании задолженности за указанный период, суду не представлены, из административного искового заявления следует, что такие доказательства у административного истца отсутствуют.

С административным исковым заявлением в суд истец обратился 22.11.2016, т.е. с нарушением срока, установленного федеральным законодательством.

Учитывая, что задолженность возникла у ответчика до 2004 года, истцом меры для взыскания задолженности не предпринимались, технические проблемы программного обеспечения, массовость формирования документов о взыскании не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется в связи с отсутствием

4
доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления в суд, поскольку налоговый орган имел возможность своевременной подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по обязательным платежам не подлежащим удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что срок для взыскания образовавшейся задолженности истцом пропущен и судом не восстановлен, суд считает правильным в административном иске административному истцу отказать.

Руководствуясь ст.175-178, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИФНС России № 17 по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание обязательных платежей, взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: