Апелляционное определение № 33-1361/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 33-1361/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3594/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001) в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 134100 рублей, убытки в размере 325200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001) в доход муниципального образования город Тюмени государственную пошлину в размере 16982 рубля 50 копеек.

Встречный иск ООО «СК «Согласие» к ФИО5 об обязании совершить действия, удовлетворить.

Обязать ФИО5 (паспорт <.......> выдан <.......>) возвратить ООО «СК «Согласие» заменённые запасные части: крыло переднее (каталожный <.......>), дверь боковая (каталожный номер <.......>), дверь боковая (каталожный номер <.......>), бампер (каталожный <.......>), крыло заднее (каталожный <.......>).

Взыскать с ФИО5 (паспорт <.......> выдан <.......>) в пользу ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 4685 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 134 100 рублей, убытков в размере 325 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате 325 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 43 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем <.......> регистрационный знак <.......> произошло столкновение с автомобилем <.......> регистрационный знак <.......> под управлением ФИО5 <.......> ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, форма страхового возмещения указана не была. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного автомобиля <.......> с составлением акта осмотра. <.......> ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 192700 рублей. <.......> ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации ремонта его автомобиля, выразив согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям (кроме требования в части критерия доступности места ремонта), а также согласие произвести доплату в случае превышения установленного лимита. По инициативе ООО «СК «Согласие» было подготовлено заключение <.......> от <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет 331 800 рублей без учета износа деталей, 197 700 рублей с учетом износа деталей. <.......> ООО «СК «Согласие» уведомил ФИО5 об отказе в организации ремонта в связи с отсутствием СТОА, соответствующих установленных требованиям и в этот же день произвела доплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей. ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного в связи с несогласием решения страховой компании. Согласно экспертного заключения №У<.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 324 700 рублей, с учетом износа 190 900 рублей. По заключению ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от <.......><.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 657 000 рублей. При таких обстоятельствах, полагает, что размер возмещения, подлежащий взысканию, составляет в сумме 459 300 рублей, из которых 134 100 рублей невыплаченное страховое возмещение, 325 200 рублей убытки.

Ответчик ООО «СК «Согласие» подал встречный иск к истцу ФИО5 об обязании возвратить в пользу ответчика заменённые запасные части: крыло переднее (каталожный <.......>), дверь боковая (каталожный <.......>), дверь боковая (каталожный <.......>), бампер (каталожный <.......>), крыло заднее (каталожный <.......>).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с заменой поврежденных комплектующих изделий (узлов, деталей, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегаторами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по заявленным основаниям, не возражал против удовлетворения встречного иска и готов передать поврежденные комплектующие изделия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, на назначении судебной товароведческой экспертизы не настаивала, встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО6, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен ответчик ООО «СК «Согласие».

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО4 просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2025 года по делу №2-3594/2025 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований /л.д.1-7 т.2/.

В доводах жалобы указывает, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истцом не был выбран способ путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а у страховщика выдать направление на СТОА не представлялось возможным в виду отсутствия действующих у страховщика договоров со СТОА.

Также указывает, что на стадии досудебного урегулирования истец обращался к финансовому уполномоченному, и по результатам рассмотрения спора, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба причиненный транспортному средству при обстоятельствах настоящего спора, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик в полной мере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и отказал в удовлетворении требований истца.

Полагает, что оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, так как согласно положений п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только при наличии всех условий наступления гражданско-правовой ответственности, отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность возможность взыскания убытков.

Указывает, что сведений о ремонте истец не представил, кроме того полагает, что у истца нет интереса в осуществлении ремонта транспортного средства.

Считают, что судом первой инстанции полностью проигнорирован факт исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. Так из заключения эксперта <.......> следует, что стоимость ремонта без учета износа составила 331 800 рублей, с учетом износа составила 197 700 рублей, таким образом страховщик выплатил страховое возмещение по Единой методике в размере 197 700 рублей в установленный законом срок, а также произвел доплату в сумме 5 000 рублей, в связи с чем полагают, что выплата страхового возмещения в денежной форме свидетельствует о полном исполнении обязательств перед истцом.

Указывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Соответственно при рассмотрении требований о взыскании убытков суду первой инстанции надлежало установить факт того, что поврежденное транспортное средство отремонтировано и потребителем представлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Однако каких-либо доказательств проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имелось, так как истцом в подтверждение несения расходов не представлены оригиналы договора об оказании юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, чек, кассовый ордер, соответственно факт несения расходов ничем не подтвержден.

Так же считает, что не имелось основании для взыскания расходов на подготовку независимой экспертизы, так как страховщик исполнил предусмотренную законом обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства в полном объеме и оснований для проведения истцом самостоятельной независимой оценки поврежденного т/с не усматривается, поскольку права потерпевшего на организацию осмотра и независимой оценки не нарушены со стороны страховщика.

Более того, указывает, что для подачи обращения финансовому уполномоченному проведение независимой экспертизы со стороны заявителя не требуется, в связи с чем, полагает, что указанные расходы по инициативе истца невозможно признать судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, а следовательно такие расходы не подлежали взысканию судом с ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что взыскание со страховщика неустойки, штрафа и процентов без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения существенно нарушают права ответчика, что в конечном счете, ведет к необоснованному обогащению истца.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в своих действиях ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении заявления истца, и на ответчика не должны возлагаться негативные последствия несогласия истца с решением финансового уполномоченного.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО6, финансовый уполномоченный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 13 часов 30 минут на <.......> произошло столкновение автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО6 с автомобилем <.......> регистрационный знак <.......> под управлением ФИО5, что подтверждается схемой ДТП /л.д.59-60 т.1/, фотографиями с места происшествия /л.д.61-62 т.1/, объяснениями водителей /л.д.65-68 т.1/, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП /л.д.69 т.1/.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №<.......> /л.д.81 т.1/, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Из карточки учета транспортного средства из ГИБДД автомобиль <.......> регистрационный знак <.......> принадлежит ФИО6, автомобиль <.......> регистрационный знак <.......> принадлежит на основании договора купли-продажи от <.......> ФИО5 /л.д.63-64 т.1/.

Проанализировав схему ДТП, а также объяснение водителя ФИО6 и ФИО5, участвовавших в происшествии, суд установил, что местом происшествия является проезжая часть <.......>, по которой осуществляется двухстороннее движение по трем полосам в каждом направлении. Встречные полосы разделены разделительной полосой, попутные полосы прерывистыми линиями. Судом установлено, что автомобиль <.......> под управлением ФИО5 двигался по третьей полосе движения со стороны <.......> в сторону <.......> нам, по второй полосе, в попутном направлении двигался автомобиль <.......> под управлением ФИО8 Водитель ФИО9 решила перестроиться на третью полосу движения. Перед выполнением маневра перестроения ФИО9 не убедилась в его безопасности, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушила положение п.8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Таким образом суд пришел к выводу, что данное нарушение ПДД находятся в прямой причинной связи с ДТП. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО5 суд не усмотрел.

<.......> ФИО5 обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами, форма страхового возмещения истцом указана не была /л.д.85 т.1/.

<.......> ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного автомобиля <.......>, о чем составлен акт осмотра /л.д.95-97 т.1/.

<.......> ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 192 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае /л.д.9 т.1/, платежным поручением <.......> от <.......> /л.д.101 т.1/.

<.......> ФИО5 обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта его автомобиля, выразив согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям (кроме требования в части критерия доступности места ремонта), а также согласие в случае отсутствия возможности выдачи направления на ремонт, провести независимую экспертизу и произвести доплату в размере, достаточном для восстановления транспортного средства /л.д.10 т.1/.

По инициативе ООО «СК «Согласие» было подготовлено заключение <.......> от <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> без учета износа деталей составляет 331 800 рублей, с учетом износа деталей составляет 197 700 рублей /л.д.14 т.1/.

<.......> ООО «СК «Согласие» уведомил ФИО5 об отказе в организации ремонта в связи с отсутствием СТОА, соответствующих установленных требованиям /л.д.94 т.1/ и в этот же день произвело доплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае /л.д.12 т.1/, платежным поручением <.......> от <.......> /л.д.91 т.1/.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертного заключения №У<.......> от <.......>, проведенного в рамках рассмотрения заявления истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 324 700 рублей, с учетом износа 190 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <.......> заявление ФИО5 было оставлено без удовлетворения /л.д.13-20 т.1/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 657 000 рублей /л.д.21-34 т.1/.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснения изложенными 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», пунктами 15, 15.1, 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда в полном объеме. Поскольку было установлено, что страховщик не выполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что АО «СК «Согласие» должно возместить истцу убытки в размере 325 200 рублей, равной разнице между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером восстановительного ремонта по единой методике без учета износа. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 134 100 рублей, равной разнице между размером восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и ранее выплаченным страховым возмещением (с учетом износа).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения данными в п.60, п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что штраф должен исчисляться в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, рассчитанного в данном случае как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа. Принимая во внимание, заключение <.......> от <.......>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет 331 800 рублей без учета износа деталей, соответственно размер штрафа определен в размере 165900 рублей ( 331800 * 50%), а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа является несоразмерным размеру нарушенного обязательства, суд снизил размер штрафа до 100 000 рублей. Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выплаты убытков, страхового возмещения, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <.......><.......>, удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также взыскал понесенные истцом расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 20 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от <.......> /л.д.35 т.1/. Поскольку судом было установлено, что <.......> ФИО5 заключил с ИП ФИО7 договор на оказание юридических услуг <.......>, по условиям которого последний обязался: составить иск, представлять интересы в Калининском районном суде городе Тюмени, а истец обязался оплатить 43 500 рублей /л.д.36, 38-39 т.1/, учитывая сложность дела, учитывая большую судебную практику, количества судебных заседаний, их продолжительность, трудозатраты на формирование доказательств, с учетом возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд нашел, что разумными являются понесенные расходы в 35 000 рублей, которые и взыскал с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет, поскольку они постановлены с соблюдением требований норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь <.......> к страховщику, ФИО5 просил осуществить страховое прямое возмещение убытков. Однако не указал каким путем осуществить такое возмещение - путем организации восстановительного ремонта или выплаты денежных средств. Соответствующих отметок в пункте 4.1 заявления истцом не сделано /л.д.85-86 т.1/.

При этом, из ответа страховщика от <.......> следует, что ни одна из СТОА у которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего, соответственно у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного СТ на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные истцом банковские реквизиты /л.д.98 т.1/.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает, учитывая, что приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта, имеющиеся разногласия в форме страхового возмещения подлежат трактовке в пользу потерпевшего, а потому по рассматриваемому заявлению о страховом случае ООО «СК «Согласие» обязано было произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако ООО «СК Согласие» самостоятельно на основании проведенной независимой экспертизы <.......> произвело выплату <.......> в размере 192 700 рублей /л.д.101 т.1/ и <.......> произвело доплату в размере 5 000 рублей /л.д.91/.

Таким образом ООО «СК Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вместе с тем, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с ремонта на денежную форму, судом первой инстанции не установлено.

При этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, и на страховщика возложена обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 134 100, определенном как разница между произведенной выплатой 197 700 рублей, и размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, без учета износа узлов и деталей транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) на основании заключения, выполненного по инициативе страховой компании, в размере 331 800 рублей, а также убытков в размере 325 200 рублей в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 657 000 рублей и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 331 800 рублей, с выводами которой судебная коллегия не может не согласится.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения ООО «СК «Согласие» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика ООО «СК «Согласие» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Поскольку именно вследствие нарушения ООО «СК «Согласие» своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, то убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму, превышающую 400 000 рублей, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме даже в сумме свыше лимита ответственности.

Таким образом, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, то на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств возникновения у истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта рассчитанного по среднерыночным ценам не представлено, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Судебная коллегия отмечает, что право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При этом, вопреки доводам жалобы, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению ООО «СК «Согласие» сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Доводы жалобы ответчика, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, так как истцом в подтверждение несения расходов не представлены оригиналы договора об оказании юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, чек, кассовый ордер, соответственно факт несения расходов ничем не подтвержден являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела представляли ФИО10 и ФИО7 на основании представленной доверенности от <.......> удостоверенной ИП ФИО11 являющимся работодателем истца ФИО12, заверена печатью индивидуального предпринимателя. Фактическое участие представителей истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждено материалами дела, в частности, протоколами состоявшихся по делу судебных заседаний. Участие представителя и оказание им юридической помощи истцу ответчиком не отрицается.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов представлена копия счета-договора на оказание юридических услуг <.......> от <.......> заключенного между ИП ФИО7 и ФИО5 /л.д.36-37 т.1/.

Общая стоимость оказанных услуг составила 43 500 рублей; их оплата произведена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от <.......> на сумму 15 000 рублей и кассовым чеком от <.......> на сумму 28 500 рублей /л.д.38-39 т.1/.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы ответчика не подтверждены надлежащим образом, опровергаются представленными в суд в обоснование ходатайства документами.

Учитывая, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных суду копий письменных доказательств истцом не представлено, тогда как нормы процессуального законодательства не исключают возможности разрешения вопроса о судебных расходах по результатам оценки копий документов при отсутствии сомнений в их достоверности, действительная необходимость в представлении оригиналов данных документов отсутствовала, при этом представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не опровергнуты, доказательств недействительности или незаключенности договора не представлено, а представитель истца ФИО7. с которым заключено соглашение по оказанию юридических услуг, в действительности участвовал в рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной.

Доводы жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что не имелось основании для взыскания расходов на подготовку независимой экспертизы, так как страховщик исполнил предусмотренную законом обязанность по смотру поврежденного транспортного средства в полном объеме и оснований для проведения истцом самостоятельной независимой оценки поврежденного тс не усматривается, поскольку права потерпевшего на организацию осмотра и независимой оценки не нарушены со стороны страховщика, а также что для подачи обращения финансовому уполномоченному проведение независимой экспертизы со стороны заявителя не требуется, в связи с чем, полагает, что указанные расходы по инициативе истца невозможно признать судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, а следовательно такие расходы не подлежали взысканию судом с ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

Согласно разъяснений, данных в пункте 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку за досудебным исследованием истец обратился после вынесения решения финансовым уполномоченным, то указанные расходы обоснованно признаны судами необходимыми и взысканы с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При этом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Соответственно удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа и неустойки, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа и неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО подлежит определению не из размера присужденных убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, т.е. по Единой методики без учета износа.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы судом правомерно взыскан с ответчика ООО «СК «Согласие» на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 50% от страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа (331 800 рублей) в размере 165 900 рублей, сниженного судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.