Решение № 2-2358/2018 2-2358/2018 ~ М-1570/2018 М-1570/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2358/2018

2-2358/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дрозда В. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дрозда В.Н. о взыскании сумм уплаченных платежей по кредитному договору, указав, что ... г. она вступила в брак с ответчиком. От брака стороны имеют дочь Дрозда К.В., ... г. года рождения. В период брака ею с ответчиком была приобретена <...>. Данная квартира 2-х комнатная, общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой площадью 27,4 кв.м. Данная квартира приобретена с использованием заемных средств ПАО «Сбербанк» и ответчик по делу является основным заемщиком. Ссудный счет открыт на его имя. Жизнь с ответчиком не сложилась, он стал увлекаться азартными играми, выносить из дома вещи, брать долги в банках и различных микрофинансовых организациях и по решению суда от ... г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-AH № от ... г., выданным Отделом ЗАГС Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Ответчик не принимает никакого участия в оплате ипотечных платежей за квартиру. Квартира оформлена в равных долях за истцом и ответчиком по делу, однако все платежи по данной квартире она вынуждена нести сама. Указывает, что за прошедший период времени, с момента расторжения брака до ... г. ею оплачены ипотечные платежи на сумму 239 893,04 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Дрозда В. Н. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 119 946 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дрозда В.Н. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по месту проживания по адресу: <...>. Суд извещал ответчика по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом, в адрес ответчика была направлена телеграмма, не вручена - «адресат не проживает».

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, к примеру, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО1 и Дрозда В.Н. состояли в браке с ... г.. Как следует из материалов дела в период брака стороны за счет кредитных средств в сумме 1 300 000 рублей, полученных по кредитному договору № от ... г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, Дрозда В.Н., приобрели квартиру по адресу: <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г. брак между сторонами был расторгнут, о чем ... г. было выдано свидетельство о расторжении брака.

Судом установлено, что квартира была приобретены сторонами в период брака, в в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года Дрозда Е.В. уплачены платежи по вышеуказанному кредитному в размере 239 893,04 руб.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика половины внесенных платежей по указанному кредитному договору за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3598, 93 руб.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2017 г.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя в пользу истца до 3 000 руб. за составление искового заявления, участия в судебном заседании представитель истца не принимал. Указанная сумма будут отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Дрозда В. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дрозда В. Н. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 946 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 598,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 года.

Судья