Решение № 2-528/2019 2-528/2019~М-472/2019 М-472/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-528/2019

К делу № 2 -528 /2019г.

23RS0022-01-2019-000699-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 30 апреля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 54 367, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что преступными действиями ответчика, были причинены механические повреждения транспортному средству в виде вмятин на капоте, вмятины левого заднего крыла, скола лакокорасочного покрытия и вмятины правого заднего крыла, трещин и сколов на лобовом стекле на общую сумму 54 367 рублей 57 копеек. Приговором мирового судьи судебного участка №67 г. Кропоткина от 20.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Постановлением Кропоткинского городского суда от 15 мая 2018 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения. Размер материального ущерба складывается из затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно замены деталей автомобилю Chevrolet Cobalt, повреждённых в ходе совершения преступления ответчиком. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 54 367 рублей 57 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил суду возражения по иску, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №67 г. Кропоткина от 20.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Постановлением Кропоткинского городского суда от 15 мая 2018 года приговор мирового судьи судебного участка №67 г. Кропоткина от 20.12.2017 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Из приговора следует, что 06 сентября 2017 года ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в связи с чем автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения в виде вмятин на капоте, вмятины левого заднего крыла, скола лакокорасочного покрытия и вмятины правого заднего крыла, трещин и сколов на лобовом стекле на общую сумму 54 367 рублей 57 копеек.Доводы ответчика ФИО2 о том, что отчет об оценке восстановительного ремонта не является допустимым доказательством, подтверждающим заявленные требования, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования, а также оно было исследовано при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 67 20.12.2017 года. Приговор вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 54 367 рублей 57 копеек.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные, нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ФИО1 о том, что преступлением был причинён вред его психике, поскольку, имея невысокий доход, он долгое время откладывал деньги на приобретение автомобиля, бережно к нему относился и когда он обнаружил его в разбитом виде, то испытал глубокое потрясение, в настоящее время не может избавиться от мыслей, что машину могут повредить опять, в связи с чем сильно угнетается его психика и ему приходится принимать успокоительные лекарства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец ФИО1, как <данные изъяты> ежегодно проходит диспансеризацию, в закрепленной за предприятием поликлинике, для установления годности к выполняемой работе и соответствию по здоровью с занимаемой должностью.

Согласно амбулаторной карте ФИО1 следует, что в июле 2016 года, он признан годным к работе, врачами не выявлено жалоб, патологий не обнаружено. В июле 2017 г. также терапевтом дано заключение состоянию здоровья ФИО1, он признан здоровым и годным к работе. 18.09.2017 г. Морозов обращался на осмотр терапевта, который заключил, что жалоб не имеется, патологий нет.

Преступление совершено 06.09.2017 года, т.е. никаких нервных потрясений ФИО1 после случившегося не испытывал, за медицинской помощью в этой связи не обращался. В результате диспансеризации 2018 г. заключением врачебно-экспертной комиссии патологий не выявлено, ФИО1 снова признан здоровым и годным к работе. 18.01.2019 г. ФИО1 первично обратился за медицинской помощью к терапевту с жалобами на боли в спине.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст.333.19 НК РФ госпошлина составляет 1631,03 рубль и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 54 367 рублей 57 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1831 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 мая 2019 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Кропоткинского городского суда Сотников И.А.