Решение № 2А-1384/2021 2А-1384/2021~М-1107/2021 М-1107/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1384/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 09 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1384/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Компания Траст» (№) ФИО3 посредством электронного документооборота обратилась в суд с административным иском, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №№.

В соответствии с определением суда ООО «Компания Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» направило в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве (почтовый идентификатор отправления №). Вышеуказанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что до настоящего времени в его адрес постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве либо об отказе в этом не поступало, денежные средства на счет ООО «Компания Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, что позволило предположить незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2, выразившееся как в не рассмотрении заявления ООО «Компания Траст» о замене взыскателя, так и не производстве замены взыскателя.

В связи с этим ООО «Компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ направило в отдел судебных приставов жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя с требованием произвести замену стороны в исполнительном производстве и направить постановление о замене взыскателя направить в адрес ООО «Компания Траст» (почтовый идентификатор отправления №). Вышеуказанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это в адрес ООО «Компания Траст» постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы не поступало.

Таким образом старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушают права взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Компания Траст»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Компания Траст» и не производстве замены взыскателя по исполнительному производству;

- возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 осуществить надлежащий контроль по исполнению обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя и обязать его устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «Компания Траст» о замене взыскателя и произвести указанную замену и направить в адрес ООО «Компания Траст» соответствующее постановление о замене взыскателя.

Представитель административного истца ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1, и представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по проверенному судом в отделе по вопросам миграции адресу: <адрес>, однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время, положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве не предусматривают необходимости получения правопреемником взыскателя нового исполнительного листа как в случае уступки первоначальным взыскателем прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закон об исполнительном производствеа).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Должностное лицо службы судебных приставов принимает по жалобе одно из решений, предусмотренных частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Согласно частям 1, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 11.07.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила вынесен судебный приказ № 2-630/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 58 121 руб. 38 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 971 руб. 82 коп.

На основании исполнительного документа в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУ ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности с должника ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 10.03.2020 произведена замена взыскателя с АО «Альфа Банк» на ООО «Компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» направила в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУ ФССП по Свердловской области заявление, в котором просило вынести постановление о замене взыскателя, приложив копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление направлено в адрес отдела судебных приставов заказным письмом с уведомлением с идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании письма, оно было получено отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» направило в отдел судебных приставов жалобу на бездействия судебного пристава, в которой просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о процессуальном правопреемстве, не направлении копии постановления в адрес взыскателя.

Жалоба направлена в адрес отдела судебных приставов заказным письмом с уведомлением с идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании письма, оно было получено отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на жалобу в адрес ООО «УК Траст» не поступал.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Компания Траст».

Таким образом, является установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не было вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве несмотря на то, что заявление о правопреемстве и копия определения получены отделом судебных приставов.

Как следует из установленных обстоятельств, вышеуказанная жалоба, поступившая в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчиненности, не рассмотрена, постановление административному истцу не представлено.

Суд полагает, что, поскольку жалоба до настоящего времени не рассмотрена, то бездействие имеет длящийся характер, должностного лица сохраняется обязанность совершить указанные действия независимо от истечения установленных законом сроков. Права административного истца на проверку законности действий судебного пристава по исполнительному производству нарушены.

Следовательно, административное исковое заявление о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у указанного должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение десяти дней после прекращения такой обязанности.

Такие выводы полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установлен факт бездействия и нарушение данным бездействием прав административного истца, то имеются основания для признания бездействий незаконными.

При этом в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве жалоба ООО «Компания Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная старшему судебному приставу в порядке подчиненности, поступившая в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, подлежала рассмотрению старшим судебным приставом в срок по ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, подлежала направлению в адрес ООО «Компания Траст» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия старшего судебного пристава были нарушены права и законные интересы административного истца, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании бездействий незаконными удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в оставлении без рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда известить административного истца и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.

Судья Луценко В.В.