Решение № 2-2912/2017 2-2912/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-2912/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 ча, ФИО1 к ООО «Строительная корпорация «Монолит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили вышеуказанный иск к ответчику, просили взыскать с ООО «СК «Монолит» штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, судом постановлено: включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Монолит» требование ФИО2, ФИО3 в размере <данные изъяты> неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: двухкомнатной <адрес>, расположенной во <данные изъяты> блоке на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения (№ по ГП) 1-этап строительства по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судом установлено, что срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта ответчик не исполнил.

В силу части 3 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>, считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание что в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и (или) компенсации морального вреда, истцы к ответчику не обращались, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ча, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» в пользу ФИО2 ча, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: