Решение № 2-2306/2017 2-2306/2017~М-2420/2017 М-2420/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2306/2017

дело № 2-2306/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», с привлечением в качестве третьего лица ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 32 300 руб., расходов по оценке стоимости материального ущерба в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 21996 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов в сумме 11000 рублей.

В обоснование требований указал, что 07.04.2017г. по адресу: <...> в районе д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки ВАЗ 111730, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 172421 государственный номер <данные изъяты>. Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. Страховая компания выплатила ему 131 000 руб.

Истец обратился в ООО «ЛИГА» для проведения независимой оценки, согласно заключения которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 163 000 рублей, стоимость услуг оценщика – 10000.

06.06.2017 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования дополнила и уточнила. Окончательно ФИО1 просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» ущерб (разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным ООО «Лига») в сумме 39 300 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по разборке ТС в сумме 2500 руб., расходы по оплате дополнительного заключения в сумме 8000 руб., неустойку за период с 28.04.2017 по 25.09.2017 в сумме 58 950 руб., штраф в размере 50% цены иска, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что полагает выводы, сделанные судебным экспертом автотехником К. В.Н. не верными, в обоснование позиции по делу предоставил дополнительное экспертное заключение № 244-09/17, выполненное ООО «Лига», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу платежными поручениями № 55060 и № 55208 выплачено страховое возмещение в сумме 131000 руб., УТС в сумме 43327 руб. Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения, выполненного ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, размер материального ущерба составил 139300. Таким образом, разница между фактически произведенной выплатой и рассчитанным размером ущерба составляет менее 10%, что является самостоятельным отказом в иске.

Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 111730 г.н. <данные изъяты> (л.д.10)

07.04.2017 в 05 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП в результате которого автомобилю ВАЗ 111730 г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.13).

Виновным в данном ДТП являлся водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки ГАЗ 172421 г.н. <данные изъяты> (л.д. 73).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111730 государственный номер <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория».

07.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.12).

21.04.2017г., признав случай страховым ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 131 000 руб. на основании акта от 21.04.2017, платежного поручения № 55060 от 28.04.2017 (л.д.85-86).

Платежным поручением № 55208 от 28.04.2017 произведена оплата утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 43327 руб. (л.д.87).

На согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «ЛИГА» о проведении оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля, согласно заключения которого № 146-05/17 восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила 163 300 руб.

06.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме, которое исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, определением суда была назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключения № 1255, 1256/4-2 от 25.08.2017, выполненного экспертами ФБУ Кировская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, следует, что все основные повреждения автомобиля ВАЗ 1117340 г.н. <данные изъяты>, за исключением повреждений пластины заднего регистрационного знака и повреждений панели крыши, требующих ее ремонта которые представленными снимками не зафиксированы, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 139300 руб.

Заключения судебной экспертизы в силу ст. 86 ГПК РФ оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда независимым государственным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, значительный стаж работы в области экспертной деятельности, и соответственно кладет его в основу решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 страховщиком в полном объеме, поскольку разница между фактической выплатой в сумме 131000 руб. и определенным размером ущерба экспертами 139300 руб. составляет менее 10% (5,96%).

Соответственно требование о взыскании страховой выплаты в сумме 39 300 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме были удовлетворены страховщиком АО ГСК «Югория» своевременно, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных исковых требований ФИО1, поскольку факт нарушения его прав со стороны АО ГСК «Югория» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение выплачено своевременно и в полном объеме.

Суд также не может принять в качестве достоверного доказательства, предоставленное стороной истца дополнительное экспертное заключение № 244-09/17, поскольку оно выполнено ООО «ЛИГА», фактически повторяет первоначальное заключение № 146-05/17, выполнено после проведения судебной экспертизы 19.09.2017, а действия истца суд расценивает как попытку оспорить независимое экспертное заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ, тогда как оснований для этого у сторон не имелось, проведено в отсутствие задания со стороны суда, более того каких-либо ходатайств о допросе экспертов, либо проведении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Уськова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.