Решение № 2-1205/2018 2-1205/2018~М-560/2018 М-560/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1205/2018

Дело № 2-1205/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля к Геворгян Вале Анушавановне об освобождении земельного участка; по иску ФИО1 к ФИО5 о признании в части недействительными результатов межевания земельных участков, уточнении границ и площади земельных участков; по иску ФИО5 к Геворгян Вале Анушавановне об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, просит обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком по адресу: ......., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), кадастровый номер ........ Обязать ответчика освободить земельный участок, кадастровый номер ......., по адресу: ......., площадью 6,14 кв.м, по точкам 1-2-3-4 согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером ......., выполненного кадастровым инженером ФИО6 (ООО «Бюро кадастра объектов недвижимости»), путем демонтажа части строения – кирпичного гаража с надстройкой за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 является собственником земельного участка, по адресу: ......., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), кадастровый номер ........

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, по адресу: ......., с кадастровым номером ........

Ответчиком ФИО1 самовольно занята часть земельного участка, кадастровый номер ....... ( собственник ФИО5) под постройку строения - кирпичного гаража размером (ориентировочной площадью застройки 27,28; длина – 6,20 м., ширина- 4,40м., высота- 3,10 м). На крыше данного строения оборудована надстройка - площадка с ограждением (тип- балкон) на которую имеется выход со второго этажа жилого дома ответчика. Надстройка на крыше гаража организована на уровне окон жилой комнаты истца ФИО5, расположенной на 2 этаже.

Собственник ФИО1 не проживает в жилом доме принадлежащей ей на праве собственности, сдает в аренду. При выходе на площадку арендаторы используют ее как место для курения, шумят под окнами жилой комнаты истца, используемой как детская спальня.

Факт самовольного занятия части земельного участка истца подтверждается проведенными мероприятиями муниципального земельного контроля. Под постройку (гараж) занята и часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена площадью 3,1 кв.м с выходом на проезжую часть.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером ....... и смежных с ним земельных участков в натуре, выполненного кадастровым инженером ФИО6 (ООО « Бюро кадастра объектов недвижимости» от 15.11.2017г.), строение ответчика пересекает границу земельного участка кадастровый номер ....... ( истца ФИО5) по точкам 1-2-3-4, площадь пересечения - 6,14 кв.м, что является нарушением действующего законодательства. Добровольно ответчик освободить земельный участок отказывается.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании в части недействительными результатов межевания смежных земельных участков кадастровый номер ....... и кадастровый номер ......., проведенного ООО «Базис» и ООО «Регион-гео», в части установления координат двух точек Н6 и Н7 границ земельных участков сквозь гараж; установлении границы смежных земельных участков кадастровый номер ....... и кадастровый номер ....... в части установления координат двух точек Н6 и Н7 границ земельных участков в соответствии с уточнением координат точек Н6 и Н7 по ведомости координат и расчетов площадей объекта, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Вэритас» ФИО7, признав за ФИО5 право собственности на земельный участок общей площадью 345 кв.м, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок 464 кв.м по адресу: ........ Топографический план земельного участка, ведомости расчета площадей с уточнением координат точек Н6 и Н7 по ведомости координат и расчетов площадей объекта, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Вэритас» ФИО7 считать неотъемлемой частью решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2007 г. вступило в силу решение Фрунзенского районного суда от 15.03.2007 года по делу № 2-337/07 по иску ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности на самовольную постройку лит. А 6 (дом) с мансардой, хозяйственные постройки лит. Г6 (гараж), лит. Г7 (сарай), выделе в натуре доли из общего имущества, расположенные на земельном участке по адресу: ........ 26.06.2007 г. вступило в силу определение от 14.06.2007 года по делу № 2-337/07 о разъяснении решения от 15.03.2007 г. по делу № 2-337/07. Согласно, указанному решению, имеющему преюдициальное значения для последующих судебных разбирательств, ФИО1 выделено в натуре 1/2 доли в домовладении и за ней признано право собственности на жилой дом лит. А6 с мансардой, с хозяйственными постройками лит. Г6 (гараж) и Г7 (сарай) по адресу: ......., согласно техпаспорту на 07.09.2004 года, инвентарный номер 2160. За ФИО8 этим же решением, выделено в натуре другая 1/2 доли в домовладении и за ней признано

право собственности на жилой дом лит. А, А2, А5, с пристройкой лит. а по адресу: ......., согласно техпаспорту на 07.09.2004 года, инвентарный номер 2160.

13.09.2007 г. принадлежащее ФИО8 на праве собственности выделенное в натуре указанное выше недвижимое имущество продано ФИО5

15.06.2010 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж по адресу: ......., общей площадью 23 кв.м. на основании определения от 14.06.2007 г. по делу № 2-337/07.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2011 г. по делу № 2-1423/2011 произведен раздел земельного участка по адресу: <...> между ФИО1 и ФИО5 по сложившемуся порядку пользования земельного участка. За ФИО5 признано право собственности на земельный участок площадью 351 кв.м., с определением по плану земельного участка и ведомостью расчета площади объекта, выполненными ООО «Базис» по состоянию на май 2011 года по точкам: 54, 55, 56, 57, 58, 59, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5-54. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 458 кв.м., с определением по плану земельного участка и ведомостью расчета площади объекта, выполненными ООО «Регион-гео» по состоянию на март 2011 года по точкам 51, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, Н10, н11, н12, н13,105, 104, 103, 221, 220, 219, н14, н15, н16, 336, 60, 61, 62, 51.

Определением от 14.09.2011 г. о внесении исправлений в решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2011 г. в абзаце третьем резолютивной части решения последнее предложение определено читать: Топографический план земельного участка, ведомости расчета площадей считать неотъемлемой частью решения.

Таким образом, между собственниками дома сложился определенный порядок пользования землей, такой же порядок существовал до приобретения ФИО5 части дома у ФИО8. и решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2011 года и определением от 14.09.2011 года по делу № 2-1423/2011 произведен раздел земельного участка по адресу: ....... по указанным выше точкам, причем топографические планы земельных участков и ведомости расчетов площадей считаются неотъемлемыми частями решения о разделе земельного участка между ФИО1 и ФИО5

ФИО1 возвела на участке две хозяйственные постройки лит. Г 6 (гараж) и Г 7 (сарай). Спор по границе земельного участка между сторонами отсутствовал.

Однако, в топографических планах земельного участка и ведомостях расчета площадей объектов при разделе земельного участка, выполненные как ООО «Базис» по состоянию на май 2011 года, так и ООО «Регион-гео», выполненного по состоянию на март 2011 года, имеется одна и та же кадастровая ошибка.

Содержание указанной кадастровой ошибки выразилось в установлении границы между смежными земельными участками ФИО1 и ФИО5, сквозь объект недвижимости между точками Н6 и Н7, а именно, гаража, принадлежащего ФИО1

Существование данного гаража на момент проведения кадастровых работ ООО «Базис» и ООО «Регион-гео» подтверждается техническими паспортами, как за 2004 год, так и за 2009 год, государственной регистрацией права собственности на гараж.

Данная ошибка вызвана исключительно неправильным определением на местности местоположения гаража (координат), находящегося на земельном участке, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером ......., имеющего выступ за дом на земельный участок с кадастровым номером ......., принадлежащий ФИО5

Неправильное определение координат было вызвано формированием границы либо по старым топографическим данным без выезда на место, либо с выездом на место, но без инструментальных измерений.

Граница, установленная ООО «Базис» и ООО «Регион-гео» проходит сквозь гараж, что противоречит действующему законодательству.

В заключении, выполненным ООО «Вэритас» в лице кадастрового инженера ФИО7, по земельным участкам, образованным при разделе земельного участка на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2011 года по делу № 2-1423/2011, установлено, что фактически жилой дом по адресу: ......., на земельном участке с кадастровым номером ......., принадлежащий ФИО1 имеет непосредственно выход в гараж, а гараж имеет выступ за дом. Это же подтверждает и технический паспорт ГУП БТИ по Ярославской области по состоянию на 07.09.2004 года и на 16.11.2009 года № 2160.

Общие размеры выступа гаража за дом составляют 1,66 м * 3,94 м * 1,63 м * 3,92 м, площадь выступа составляет 6,4 кв.м.

Соответственно, неправильно установлены границы земельных участков в части установления координат двух точек Н6 и Н7, и определены площади земельных участков межевыми планами, выполненными ООО «Базис» и ООО «Регион-гео».

ФИО1 является собственником гаража по адресу: ....... еще с 1996 года с момента приобретения у ФИО9

ФИО1 самостоятельно отстроила указанный гараж после пожара в 2007 году и на основании определения Фрунзенского районного суда от 14.06.2007 года по делу № 2-337/07 зарегистрировала 15.06.2010 года право собственности.

Установление границы земельных участков между ФИО1 и ФИО5 при разделе общего земельного участка по обоюдному согласию по фактическому землепользованию, сложившемуся до раздела, сквозь гараж, являющемуся собственностью ФИО1, нарушает (ущемляет) права собственника ФИО1, и подлежат устранению. В заключении, выполненном ООО «Вэритас» установлены координаты двух точек Н6 и Н7, и определены площади земельных участков. В точку Н6 внести изменение: старые координаты Х=-2029.88, У=844.12 заменить на новые координаты: Х=2033.21, У = 846.72. В точку Н7 внести изменение: старые координаты Х=-2031.81, У=847.56 заменить на новые координаты: Х=2031.32, У=843.28.

Соответственно площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером ....... будет составлять 464 кв.м. (458м2 + 6м2), а земельный участок с кадастровым номером ......., принадлежащий ФИО5 будет составлять 345 кв.м. (351м2 - 6м2).

Таким образом, при определении части границ земельных участков ФИО1 и ФИО5, местоположение границ земельных участков должны были определены в межевых планах с учетом и с указанием на объект искусственного происхождения, а именно, гаража, который располагался на границе земельных участков, подлежащих разделению. На момент проведения раздела единого земельного участка на два земельных участка и соответствующего межевания, т.е. на май 2011 года, право собственности на гараж, принадлежащий на праве собственности Геворкян Вали, было зарегистрировано — 15.06.2010 г. Проведение границы земельных участков сквозь объект недвижимости ни фактически, ни юридически невозможен. Очевидна ошибка ООО «Регион-гео» и ООО «Базис» в установлении координат двух точек Н6 и Н7, приведшее к установлению границ между земельными участками без учета объекта недвижимости на границе указанных земельных участков при их разделе, существовавшего до межевания и право на который также было зарегистрировано до межевания, и установившее границу сквозь объект недвижимости (гаража). Установление границы между смежными земельными участками сквозь объект недвижимости нарушает права собственника ФИО1 на гараж.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 3,1 кв.м, обозначенного по точкам АБВГ и земельного участка по точкам ГКА площадью 1,2 кв. м расположенного по адресу: ......., путем сноса гаража по точкам АБВГ и забора по точкам ГКА, согласно схематическому чертежу, за счет собственных средств, в срок, не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Решением муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 № 521 ДАЗО мэрии г. Ярославля осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления.

Согласно пункту 2.1 Положения о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 № 1493 (далее - Положение), основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

При осуществлении департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее - департамент) своих полномочий, по проведению мероприятия по муниципальному земельному контролю было установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером ....... по адресу: ......., принадлежит на праве собственности ФИО1 с 10.05.2012. При выезде на участок 05.12.2017 в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования установлено, что с северной стороны индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером ......., примыкая к его стене, размещен кирпичный гараж площадью (4,4*4,9) + 6,14 = 27,7 кв. м, обозначенный на прилагаемом схематическом чертеже, по точкам АБВЕЖЗИ1И.

Однако, кирпичный гараж размещен на участке с кадастровым номером ....... не полностью, в результате его размещения оказались самовольно заняты следующие земельные участки: участок площадью 3,1 м, обозначенный по точкам АБВГ - государственная собственность на который не разграничена; участок площадью 6,14 кв. м по точкам ДЕЖЗ, являющийся частью участка с кадастровым номером 76:23:061102:97 и находящийся в частной собственности другого лица.

Кирпичный гараж в точках ЕЖ вплотную примыкает к стене индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером ........

Согласно письму ФИО5 от 24.04.2017 вх.№24204 разрешение на установку кирпичного гаража на земельном участке с кадастровым номером ....... не выдавалась.

Факт самовольного занятия в результате размещения кирпичного гаража части земельного участка с кадастровым номером ....... площадью 6,14 кв. м, подтверждается актом обследования земельного участка, выполненным кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на 15.11.2017.

При установке ФИО1 забора по точкам КА, также оказался самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, обозначенный на схематическом чертеже по точкам ГКА площадью 1,2 кв. м.

ФИО5, её представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля. Исковые требования ФИО1 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представители ФИО11, ФИО12, ФИО13 свои исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, исковые требования ФИО5 и Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля полагали недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО14 исковые требования поддерживала по изложенным в иске основаниям, считала требования ФИО1 необоснованными. Дополнительно поясняла, что при выезде на участок в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования 05.12.2017 специалистами департамента были произведены необходимые измерения с помощью электронной лазерной рулетки BOSCH GLM 250 VF. Измерения проводились от кирпичного сооружения, расположенного на участке дома <адрес> до точки Б спорного кирпичного гаража. Длина от точки Л до точки Б составила 8,7м, а длина от точки М до точки Б -7,7м. Методом линейных засечек указанные отрезки были нанесены на топографический план, имеющийся в департаменте архитектуры и земельных отношений и установлено, что угол кирпичного гаража с вершиной в точке Б расположен за границами земельного участка с кадастровым номером ......., на участке, находящемся в государственной собственности. Спорный кирпичный гараж скошенных углов не имеет, углы гаража расположены параллельно друг другу, следовательно угол гаража с вершиной в точке А также расположен за границами земельного участка с кадастровым номером ........ Ширина гаража по точкам АБ равна 4,4 м. Длина стороны гаража по точкам АИ равна 4,9 м, длина отрезка по точкам ГИ равна 4,2м. Длина отрезка АГ рассчитана как длина АИ минус длина ГИ и равна 0,7м.

Металлический забор по точкам КА, примыкает к гаражу в точке А и расположен за границами земельного участка с кадастровым номером ........ В результате установки забора по точкам КА, также оказался самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, обозначенный на схематическом чертеже по точкам ПСА площадью 1,2 кв.м. Площадь треугольника ГКА рассчитана по формуле Герона. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером ....... расположен электрический столб. Согласно топографическому плану в масштабе 1:500, имеющемуся в департаменте архитектуры, столб расположен по границе данного земельного участка. При выезде на участок установлено, что забор не примыкает к электрическому столбу и расположен от него на расстоянии. Факт размещения забора за границами участка подтверждается фотоснимками, сделанными при выезде: фото 2 и фото 4 в акте рейда от 06.12.2017 №1064-17-Ф. Таким образом, в результате измерений имеющимися в департаменте техническими средствами, было определено, что часть гаража по точкам АБВГ и забора по точкам КА общей площадью 4,3 кв. м расположены за границами участка с кадастровым номером ........ Самовольный захват земельного участка в площади 4,3 кв.м является улицей местного значения территорией общего пользования - которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц согласно пп.12 ст. 1 главы 1 ГрК РФ. По данной улице местного значения проходит бытовая канализация - нормативное расстояние от которой до фундаментов зданий и сооружений должно быть 3 метра (табл. 12.5 СП 42.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (нормативное расстояние не соблюдено в связи с размещением на участке гаража, забора)) Приложение № 2. Таким образом, отсутствуют основания, для нахождения объектов ФИО1 на земельном участке собственность на который не разграничена.

Представитель ООО «Регион-гео» по доверенности Савватиев В.Г. в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании 24.05.2018 г. пояснил, что при подготовке документации по разделу земельного участка не была учтена часть гаража, которая примыкает к дому, что привело к реестровой ошибке. Это было вызвано отсутствием доступа к углу гаража из-за забора, ограждающего участок ФИО5 В 2018 году при повторном обращении заказчика и выполненных в 2018 году измерений кадастровым инженером ООО «Регион-гео» был осуществлен выезд на участок сторон, подтвердилось наличие реестровой ошибки из-за неверного определения точек гаража, примыкающих к дому. По сравнению с 2011 годом в 2018 году параметры гаража не изменились.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, общей площадью 351 кв.м по адресу: ......., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (существующий жилой дом), кадастровый номер ......., а также собственником расположенного на указанном земельном участке двухэтажного жилого дома площадью 167,5 кв.м, год завершения строительства 2013, кадастровый номер .......

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, по адресу: ......., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (существующий жилой дом), с кадастровым номером ......., а также собственником расположенного на указанном земельном участке двухэтажного жилого дома площадью 123,7 кв.м, год завершения строительства 1952, кадастровый номер ......., дата присвоения кадастрового номера 01.07.2012 г., ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 2160, кадастровый номер: .......

Земельные участки являются смежными, образованы в результате раздела земельного участка по адресу: ......., между ФИО1 и ФИО5 по сложившемуся порядку пользования земельного участка на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2011 г. по делу № 2-1423/2011. За ФИО5 признано право собственности на земельный участок площадью 351 кв.м., с определением по плану земельного участка и ведомостью расчета площади объекта, выполненными ООО «Базис» по состоянию на май 2011 года по точкам: 54, 55, 56, 57, 58, 59, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5-54. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 458 кв.м., с определением по плану земельного участка и ведомостью расчета площади объекта, выполненными ООО «Регион-гео» по состоянию на март 2011 года по точкам 51, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 105, 104, 103, 221, 220, 219, н14, н15, н16, 336, 60, 61, 62, 51.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2011 г. по делу № 2-1423/2011установлено, что ФИО1 и ФИО5 в 1/2 доле каждая являлись собственниками жилого дома по адресу: .......: ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.02.2000 г., ФИО5 – договора купли-продажи от 13.09.2007 г. Правопредшественник ФИО5 ФИО8 владела указанным имуществом по договору купли-продажи от 05.02.1997 г. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.03.2007 г. был произведен раздел дома между Геворгян и ФИО8 в натуре, прекращено право долевой собственности на жилой дом. В собственность ФИО1 выделено строении лит. А6 с мансардой, ФИО8 – строения лит. А,А2,А5. Также в собственности ФИО1 остались хозяйственные постройки лит. Г6 и Г7 (определение суда от 14.06.2007 г.). Постановлением мэра г. Ярославля № 2205 от 27.07.2001 г. земельный участок общей площадью 594 кв.м при домовладении <адрес> закреплен на праве аренды сроком на 25 лет за ФИО1 и ФИО8 в размере 297 кв.м за каждой. На основании этого постановления с Геворгян 27.08.2001 г. заключен договор аренды земельного участка № 8872-и. С ФИО8 16.06.2006 г. заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному договору аренды. Каждая из сторон представила свой вариант раздела земельного участка. В обоих случаях по сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Определением от 14.09.2011 г. о внесении исправлений в решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2011 г. в абзаце третьем резолютивной части решения последнее предложение определено читать: Топографический план земельного участка, ведомости расчета площадей считать неотъемлемой частью решения.

Таким образом, ФИО1 является собственником возведенных на участке двух хозяйственных построек лит. Г 6 (гараж) и Г 7 (сарай).

Доводы ФИО5 о том, что на момент проведения работ по разделу земельного участка в 2011 году кирпичный гараж ФИО1 еще не был возведен, являются недоказанными.

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2007 г. 02.09.2007 г. в 5 час. 42 мин. по адресу: ....... произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом был значительно поврежден. Сторонами не оспаривалось, что полностью сгорела часть дома ФИО5, деревянный гараж ФИО1

Согласно показаний в судебном заседании 16.04.2018 г. свидетелей ФИО и ФИО2 в результате пожара 2007 года деревянный гараж ФИО1 сгорел. После пожара 2007 года на том же месте ФИО1 быстро был возведен каменный гараж. На момент раздела земельного участка кирпичный гараж уже был возведен. ФИО2 показал, что когда ФИО5 строила фундамент своего жилого дома, кирпичный гараж уже был возведен, строительство дома ФИО5 было закончено позднее гаража. ФИО пояснила, что выход из дома в гараж был у ФИО1 и на момент пожара, т.к. ФИО13 попал из дома в помещение гаража и открыл ворота.

Кроме того, существование данного гаража на момент проведения кадастровых работ ООО «Базис» и ООО «Регион-гео» подтверждается техническими паспортами, как за 2004 год, так и за 2009 год, государственной регистрацией права собственности ФИО1 на гараж .

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО15 об отсутствии гаража на момент проведения кадастровых работ ООО "Базис" и ООО "Регион-гео", данные показания не подтверждены какими-либо иными доказательствами и противоречат указанным выше доказательствам.

Таким образом, между собственниками дома сложился определенный порядок пользования землей, такой же порядок существовал до приобретения ФИО5 части дома у ФИО8. и решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2011 года и определением от 14.09.2011 года по делу № 2-1423/2011 произведен раздел земельного участка по адресу: ......., по указанным выше точкам, причем топографические планы земельных участков и ведомости расчетов площадей считаются неотъемлемыми частями решения о разделе земельного участка между ФИО1 и ФИО5

В обоснование исковых требования ФИО16 ссылается на то, что согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером ....... и смежных с ним земельных участков в натуре, выполненного кадастровым инженером ФИО3, строение ответчика ФИО1 пересекает границу земельного участка кадастровый номер 76:23:061102:97 по точкам 1-2-3-4, площадь пересечения - 6,14 кв.м,

Доводы ФИО1 о том, что в топографических планах земельного участка и ведомостях расчета площадей объектов при разделе земельного участка, выполненные как ООО «Базис» по состоянию на май 2011 года, так и ООО «Регион-гео», выполненного по состоянию на март 2011 года, имеется одна и та же реестровая ошибка, являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

Указанной реестровая ошибка выразилась в установлении границы между смежными земельными участками ФИО1 и ФИО5 сквозь объект недвижимости между точками Н6 и Н7, а именно, гаража, принадлежащего ФИО1

В заключении, выполненном ООО «Вэритас» в лице кадастрового инженера ФИО7, по земельным участкам, образованным при разделе земельного участка на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2011 года по делу № 2-1423/2011, установлено, что фактически жилой дом <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ......., принадлежащий ФИО1 имеет непосредственно выход в гараж, а гараж имеет выступ за дом. Это же подтверждает и технический паспорт ГУП БТИ по Ярославской области по состоянию на 07.09.2004 года и на 16.11.2009 года № 2160.

Общие размеры выступа гаража за дом составляют 1,66 м * 3,94 м * 1,63 м * 3,92 м, площадь выступа составляет 6,4 кв.м.

Соответственно, неправильно установлены границы земельных участков в части установления координат двух точек Н6 и Н7, и определения площади земельных участков межевыми планами, выполненными ООО «Базис» и ООО «Регион-гео».

Данная ошибка вызвана исключительно неправильным определением на местности местоположения гаража (координат), находящегося на земельном участке, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером ......., имеющего выступ за дом на земельный участок с кадастровым номером ......., принадлежащий ФИО5

Представителем ООО "Регион-гео" ФИО17 в судебном заседании было подтверждено, что в 2011 году неправильное определение координат было вызвано формированием границы с выездом на место, но без инструментальных измерений точки, т.к. из-за существовавшего ограждения не имелось доступа к углу гаража, примыкающему к дому ФИО5

Таким образом, граница, установленная ООО «Базис» и ООО «Регион-гео» проходит сквозь гараж, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости: 1) в отношении земельного участка с кадастровым номером ......., принадлежащего на праве собственности ФИО1 по адресу: ......., путем изменения площади земельного участка с 458 кв.м на 464 кв.м и границ земельного участка в части координат Н6 и Н7 в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Вэритас» ФИО4 2) в отношении земельного участка с кадастровым номером ....... принадлежащего на праве собственности ФИО5 по адресу: ......., путем изменения площади земельного участка с 351 кв.м на 345 кв.м и границ земельного участка в части координат Н6 и Н7 в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Вэритас» ФИО4.

Соответственно, исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, при этом суд отмечает, что в условиях состязательности процесса истцом ФИО5 не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика ФИО1 при возведении установленного объекта имелись какие-либо незаконные действия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что данный объект создает истцу ФИО5 препятствия в пользовании её земельным участком, угрожает жизни и здоровью, нарушает его права собственника по пользованию участком. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент начала строительства кирпичного гаража в 2007 г. истец ФИО5 не высказывала возражений, что строительством гаража нарушаются её права на пользование земельным участком, не заявляла на протяжении 10 лет требований о сносе либо переносе спорного строения, а обратился в суд с указанными требованиями по истечении более 10 лет с начала строительства.

Доводы ФИО5 о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению т.к. спор о разделе земельного участка между теми же сторонами уже рассмотрен судом, суд считает необоснованными. По ранее рассмотренному делу между сторонами предметом спора наличие реестровой ошибки не являлось.

Исковые требования Департамента архитектуры и земельный отношений мэрии города Ярославля суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует их акта обследования при выезде на участок 05.12.2017 в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования установлено, что с северной стороны индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером ......., примыкая к его стене, размещен кирпичный гараж площадью (4,4*4,9) + 6,14 = 27,7 кв. м, обозначенный на прилагаемом схематическом чертеже, по точкам АБВЕЖЗИ1И.

Однако, кирпичный гараж размещен на участке с кадастровым номером ....... не полностью, в результате его размещения оказались самовольно заняты следующие земельные участки: участок площадью 3,1 м, обозначенный по точкам АБВГ - государственная собственность на который не разграничена; участок площадью 6,14 кв. м по точкам ДЕЖЗ, являющийся частью участка с кадастровым номером ....... и находящийся в частной собственности другого лица.

Кирпичный гараж в точках ЕЖ вплотную примыкает к стене индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером ........

В соответствии с таблицей N 1 (нормативная точность межевания объектов землеустройства) Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года допустимые расхождения при контроле межевания в землях поселений (городах) составляет 0,3 м.

Доводы ФИО1 о том, что исковые требования департамента архитектуры и земельный отношений мэрии города Ярославля не подлежат удовлетворению в связи с тем, что смещение гаража ответчика и забора относительно границы земельного участка ....... находится в допустимых пределах погрешности, суд считает обоснованными.

Данные обстоятельства подтверждены схемой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером ....... и с кадастровым номером ......., выполненной кадастровым инженером ФИО7, объяснениями представителя ООО "Вэритас" ФИО4 в судебном заседании. Также суд учитывает, что при выполнении указанной схемы ООО "Вэритас" использовано специальное оборудование GPS – приемник спутниковый геодезический двухчастотный GX1230GG, представлена документация (свидетельства о поверке), подтверждающая возможность его использования. Тогда как со стороны департамента имеет место лишь на указание на выполнение необходимых измерений с помощью электронной лазерной рулетки BOSCH GLM 250 VF.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости:

1) в отношении земельного участка с кадастровым номером ......., принадлежащего на праве собственности Геворкян Вале Анушавановне по адресу: ......., путем изменения площади земельного участка с 458 кв.м на 464 кв.м и границ земельного участка в части координат Н6 и Н7 в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Вэритас» ФИО4 от 22.11.2017 г.

2) в отношении земельного участка с кадастровым номером ....... принадлежащего на праве собственности ФИО5 по адресу: ......., путем изменения площади земельного участка с 351 кв.м на 345 кв.м и границ земельного участка в части координат Н6 и Н7 в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Вэритас» ФИО4 от 22.11.2017 г.

Схему ошибки в определении местоположения границ земельных участков ......., ведомости расчета координат и площадей земельных участков выполненную кадастровым инженером ФИО4 считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова