Приговор № 1-27/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.ФИО13 Поляна 24 апреля 2017 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего Неяскина Е.С.

при секретарях судебного заседания Кисткиной О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Рузаевского транспортного прокурора Гаджиахмедова С.Г.

защитника адвоката Климкина А.В., представившего удостоверение № 505 и ордер № 58 от 24 марта 2017 года,

подсудимого ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.ФИО13 Поляна Республики Мордовия уголовное дело в отношении:

ФИО11, __.__.____ г.р., уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, юридически не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2016 года в 18 часов 10 минут, ФИО11 выехал на пассажирском поезде №50 сообщением «Москва - Самара», в вагоне №1 на месте №28, от станции Москва - Казанская, Московской железной дороги до станции Самара, Куйбышевской железной дороги.

16 ноября 2016 года, около 0 часов 15 минут, при проследовании перегона станция Вад - станция Теплый стан Куйбышевской железной дороги поездом №50 сообщением «Москва - Самара» по территории Зубово - Полянского района Республики Мордовия, ФИО11 следовал из вагона ресторана в вагон №1 и проходил через вагон №8, в коридоре которого, увидел принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки Huawei модели H60-L04 (IMEI: №) в силиконовом чехле с картой памяти micro SDHC внутри, находящийся на зарядке на кожухе батареи в середине вагона. В этот момент, у ФИО11 осознававшего, что данный телефон имеет материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного мобильного телефона, в корыстных целях материального обогащения.

В это же время, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его умышленными действиями ни кто не наблюдает, ФИО11 в 0 часов 15 минут взял с кожуха батареи вагона №8 поезда №50 сообщением «Москва - Самара», положил в левый боковой карман надетой на себя болоньевой куртки, то есть незаконно завладел, принадлежащими ФИО1, мобильным телефоном марки Huawei модели H60-L04 (IMEI: №) - стоимостью на момент хищения согласно заключения товароведческой экспертизы №2708/6-5 от 12 декабря 2016 года 12 796 рублей 00 копеек находящимся в силиконовом чехле стоимостью на момент хищения согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №2-36- 17 от 2 февраля 2017 года 748 рублей 00 копеек, с картой памяти micro SDHC стоимостью на момент хищения согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №2-36-17 от 2 февраля 2017 года 900 рублей 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение указанного имущества, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14444 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

тайно похитив мобильный телефон марки Huawei модели H 60-L04 в силиконовом чехле и с картой памяти внутри, ФИО11, получил реальную возможность распорядиться похищенным и, выключив мобильный телефон, продолжая хранить похищенное в кармане своей куртки, проследовал в вагон № 1 поезда № 50 сообщением «Москва - Самара», скрывшись с места совершения хищения.

Таким образом, ФИО11 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО11 виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме показав при этом, что 15 ноября 2016 года примерно около 12 часов ночи в пути следования в поезде «Москва – Самара» проходя по одному из вагонов он увидел в коридоре вагона сотовый телефон который был подключен к зарядному устройству. Воспользовавшись тем, что его никто не видит он похитил указанный телефон и прошел в свое купе, где лег спать. Некоторое время спустя его разбудили сотрудники полиции которые изъяли похищенный им телефон. В содеянном он раскаивается.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 15 ноября 2016 года примерно в 23 часа 30 минут в пути следования в поезде № 50 «Москва – Самара» от ст. Москва Казанская до ст. Самара в вагоне № 8 он поставил свой мобильный телефон марки Huawei на зарядку, а именно положил его на кожух батареи в середине вагона, после чего пошел в свое купе заниматься делами. Телефон был в силиконовом чехле, с картой памяти и сим-картой мобильного оператора «YOTA» внутри. Около 0 часов 20 минут он обнаружил пропажу телефона. В данный промежуток времени, а именно около 0 часов 15 минут по коридору проходил молодой человек в синей болоньевой куртке. Догнав указанного молодого человека он попросил его вернут телефон на что получил отказ после чего о случившемся было сообщено сотрудникам полиции. По прибытию сотрудников полиции было установлено, что кражу телефона совершил ФИО11 у которого в присутствии понятых телефон был изъят. Ущерб от совершенной кражи для него является значительным так как он в месяц зарабатывает в среднем ... рублей и на указанные деньги содержит ....

л.д.75-77

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 16 ноября 2016 года около 02 часов 50 минут в пути следования поезда № 50 сообщение «Москва-Самара» от станции Москва Казанская до станции Самара сотрудниками полиции в его присутствии у пассажира данного поезда ФИО11 был изъят мобильный телефон марки Huawei в силиконовом чехле с сенсорным экраном. После изъятия телефона ФИО1 ввел пин-код и телефон разблокировался.

л.д. 56-58

Из показания свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что что 16 ноября 2016 года около 02 часов 50 минут в пути следования поезда сообщение «Москва-Самара» сотрудниками полиции в его присутствии у пассажира данного поезда ФИО11 был изъят мобильный телефон марки Huawei в силиконовом чехле. После изъятия телефона ФИО1 ввел пин-код и телефон разблокировался.

л.д.113-114

Из показаний свидетеля ФИО4 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 16 ноября 2016 года в пути следования поезда № 50 сообщение «Москва-Самара» от станции Москва Казанская до станции Самара сотрудниками полиции в присутствии двух понятых и в ее присутствии у пассажира данного поезда ФИО11 был изъят мобильный телефон марки Huawei в силиконовом чехле. После изъятия телефона ФИО1 ввел пин-код и телефон разблокировался.

л.д. 111-112

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует 16 ноября 2016 года в пути следования поезда № 50 сообщение «Москва-Самара» сотрудниками полиции в присутствии двух понятых и в его присутствии у пассажира данного поезда ФИО11 был изъят мобильный телефон черного цвета.

л.д. 115-116

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 16 ноября 2016 года по прибытию в составе следственно оперативной группы в качестве следователя к поезду № 50 сообщением «Москва-Самара» от ФИО1 ему стало известно о краже мобильного телефона марки Huawei принадлежащего последнему. По описаниям ФИО1 был установлен подозреваемый которым оказался ФИО11 у которого в присутствии понятых был изъят мобильный телефон марки Huawei в силиконовом чехле, картой памяти и сим-картой принадлежащих ФИО1. После изъятия телефона ФИО1 ввел пин-код и телефон разблокировался.

л.д.66-68

Из показания свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 16 ноября 2016 года по прибытию в составе следственно оперативной группы в качестве оперативного сотрудника к поезду № 50 сообщением «Москва-Самара» от ФИО1 ему стало известно о краже мобильного телефона марки Huawei принадлежащего последнему. По описаниям ФИО1 был установлен подозреваемый которым оказался ФИО11 у которого в присутствии понятых был изъят мобильный телефон марки Huawei в силиконовом чехле, картой памяти и сим-картой принадлежащих ФИО1. После изъятия телефона ФИО1 ввел пин-код и телефон разблокировался.

л.д.69-71

Из показания свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 16 ноября 2016 года по прибытию в составе следственно оперативной группы в качестве эксперта –криминалиста к поезду № 50 сообщением «Москва-Самара» от ФИО1 ему стало известно о краже мобильного телефона марки Huawei принадлежащего последнему. По описаниям ФИО1 был установлен подозреваемый которым оказался ФИО11 у которого в присутствии понятых был изъят мобильный телефон марки Huawei в силиконовом чехле, картой памяти и сим-картой принадлежащих ФИО1. После изъятия телефона ФИО1 ввел пин-код и телефон разблокировался.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств.

Кроме этого вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон:

Телефонным сообщением дежурного по ст. Рузаевка Козловой, в котором сообщено, что в поезде № 50 «Москва - Самара» совершена кража мобильного телефона.

л.д. 3

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16 октября 2015 года, из содержания которого следует, что в своем заявлении ФИО12 просит принять меры к розыску лица совершившего хищение мобильного телефона марки HUAWEI, который пропал у него перед прибытием поезда на станцию ФИО13 Поляна 16 ноября 2016 года. Телефон он оценивает в 20 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как у него заработная плата около 30 000 рублей и на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей.

л.д. 5

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2016 года, из содержания которого следует, что пассажирский поезд №50 сообщением «Москва - Самара» вагон №1 плацкартный, купе №7, на месте № 28 следует ФИО11, он был приглашен в помещение, расположенное напротив служебного купе проводника, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также задан вопрос о наличии у него с собой или среди личных вещей запрещены предметов, а также имущества, не принадлежащего ему и предложили, если таковы имеются добровольно их выдать. ФИО11 пояснил что вышеперечисленного у него нет и выдавать ему нечего. Далее полицейские потребовали выложить содержимое своих карманов. После этого в левом наружном кармане куртки синего цвета у ФИО11 был обнаружен мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, задняя панель которого находится в силиконовом чехле черного цвета. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Мобильный телефон находился в выключенном состоянии. После включения устройство запросило ввести код разблокировки. ФИО1 вел цифирный код «3891» после чего телефон разблокировался. При введении цифирной комбинации *#06# на экране появилась надпись H60-L04 IMEI №. В телефоне находятся карта памяти и сим-карта «YOTA» и номером №. Далее вышеперечисленное было изъято, упаковано и опечатано.

л.д. 7-8

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2016 года, из содержания которого следует, что пассажирский поезд №50 сообщением «Москва - Самара» вагон №8 купейный, в данном вагоне принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Huawei» обнаружен не был.

л.д. 9-10

Заключением эксперта №2708/6-5 от 12 декабря 2016 года, согласно выводам которого, остаточная стоимость мобильного телефона марки Huawei модель H60-L04, с учетом физического износа по фактическому состоянию, на момент совершения преступления 16.11.2016 года, составляет 12796 рублей.

л.д. 38-40

Заключением эксперта № 2-36-17 от 2 февраля 2017 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость чехла силиконового для мобильного телефона марки Huawei серии honor модели H60-L04 и карты памяти micro SDHC Class 10 объемом памяти 32 Gb, с учетом износа и дефектов потери товарного вида, по состоянию на действующих цен на момент совершения преступления, составляет 1648 рублей 00 копеек.

л.д. 90-99

Протоколом осмотра предметов от 11 января 2017 года, из содержания которого следует, что сверток из прозрачного полиэтилена обмотанный прозрачной лентой-скотч. Под лентой-скотч имеется бумажная бирка прямоугольной формы опечатанная оттиском печати прямоугольной формы «ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России». На данной бумажной бирке также имеется напечатанный и рукописный текст, следующего содержания «К заключению эсперта №2708/6-5 По материалу провери КУСП №1030 Заказчик ст. след-ль ФИО14 МВД России на транспорте кап. юст. ФИО9 Объект м/т Huawei H60-L04 Эксперт неразборчивая подпись ФИО10» Внутри данного полиэтиленового свертка находится мобильный телефон марки Huawei серии honor модели H60-L04 в корпусе черного цвета сенсорный, тип батареи не съемная. Данный телефон в силиконовом чехле не прозрачного черного цвета. С правой стороны, на боковой части телефона имеется слот для сим-карты и слот для карты памяти, в которых соответственно находится сим-карта оператора мобильной связи YOTA и карта памяти micro SDHC Class 10 объемом памяти 32 Gb. Телефон находится в рабочем состоянии, операционная система Android. При установки иышеуказанной сим-карты в телефон, в приложении YOTA, расположенного на рабочем столе, показывает номер телефона сим:карты, находящейся в устройстве № При вводе комбинации *#06# был обнаружен международный идентификационный номер IMEI: №. Также внутри данного полиэтиленового свертка находится первоначальная упаковка при изъятии вышеперечисленного у ФИО11 в поезде № 50 сообщением «Москва-Самара» 16 ноября 2016 года.

л.д. 48-52

Протоколом осмотра предметов от 6 февраля 2017 года, из содержания которого следует, что сверток из прозрачного полиэтилена обмотанный прозрачной лентой-скотч. Под лентой-скотч имеется бумажная бирка прямоугольной формы опечатанная двумя одинаковыми оттисками печати прямоугольной формы «ООО Экспертно-Оценочное Бюро 430011, <...>». На данной бумажной бирке также имеется рукописный текст, следующего содержания «Вещественные док-ва 1. Чехол силиконовый черный 2. Карта - памяти 32 GB опечатано 02.02.17 эксперт неразборчивая подпись» Внутри данного полиэтиленового свертка просматривается силиконовый чехол черного цвета и карта памяти micro SDHC. Вскрытие данной упаковки не проводилось. В последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

л.д. 102-104

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств. Все письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО11 и квалифицирует его действия по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах указанных в приговоре ранее.

Согласно примечания 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материальный ущерб в размере 14 444 рублей для потерпевшего ФИО1 с учетом его материального положения является значительным.

При назначении ФИО11 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО11 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 статьи 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО11 суд признает – наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со статьей 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО11 суд не усматривает.

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление средней тяжести при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией статьи, наказание в соответствии со статьей 56 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания наличия в действиях подсудимого ФИО11 исключительных обстоятельств и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ на менее тяжкое.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбытия наказания, то есть применения статьи 73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом характера и тяжести совершенного ФИО11 преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом его семейного положения, суд считает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, они подлежат возвращению законному владельцу.

При рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек в размере ... рублей на оплату труда защитника Никитиной И.А. осуществлявшей защиту ФИО11 в ходе предварительного следствия и 2600 рублей за проведение товароведческой экспертизы в ходе предварительного следствия указанных в обвинительном заключении суд считает, что данный вопрос следует оставить без рассмотрения так как в материалах уголовного дела отсутствует сведения о наличии либо отсутствии указанных платежей за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО11 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию, согласно утвержденного графика уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО11 исчислять с момента провозглашения приговора суда, а именно с 24 апреля 2017 года.

Требования о возмещении процессуальных издержек с ФИО11 по уголовному делу в размере 2600 и 550 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественными доказательствами по делу: мобильным телефоном марки Huawei модели H 60-L04, картой памяти micro SDHC Class 10 объемом памяти 32 Gb, сим-картой мобильного оператора YOTA, силиконовым чехлом находящимися у потерпевшего по вступлению приговора в законную силу разрешить пользоваться ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РМ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Неяскин Е.С.