Постановление № 5-5/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 5-5/2017

Копия

48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 февраля 2017 года город Нижний Тагил

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Мацюк Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 620016, <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, её защитника Потапенка А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 3275 сержанта ФИО2, <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу ФИО2 возле <адрес>, являясь водителем автомобиля «Тойота-Витц», государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Акст свою вину в содеянном не признала и показала, что действительно в указанных выше месте и времени сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под её управлением. Выявив у неё признаками алкогольного опьянения сотрудник полиции предложил пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что она сделать отказалась. При этом ей права предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации сотрудником ГИБДД, составившим протокол, не разъяснялись, а также указанным должностным лицом не было рассмотрено её ходатайство о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствии понятых.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Потапенок А.Г. в судебном заседании подержал позицию своего доверителя, и с учетом имеющихся нарушений при проведении процедуры освидетельствования, просил производство по делу в отношении Акст прекратить.

Несмотря на занятую Акст позицию, обстоятельства совершения ей административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу №, Акст, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов, в присутствии двух понятых в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ была отстранёна от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, бумажного носителя к прибору «Алкотектор Юпитер», заводской номе прибора 003539 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что Акст ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут и в 02 часа 05 минут, соответственно, в присутствии тех же понятых при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, отказалась сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «№ Лесной» капитан полиции ФИО3 и его напарник инспектор ДПС ФИО4, дополняя друг друга, в судебном заседании показали, что получив информацию о транспортном средстве, скрывшемся с места дорожно-транспортного происшествия, ими вскоре был остановлен автомобиль под управлением Акст, имевшим характерные повреждения. Водитель Акст имела признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, но, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи со штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. После этого в отношении неё был составлен административный материал, с разъяснением ем предусмотренных законодательством прав, подписывать который она отказалась.

Из просмотренной в судебном заседании представленной ГИБДД видеозаписи видно, как Акст сначала отказывается от прохождения от освидетельствования на месте, мотивируя это тем, что рядом находятся понятые, которых она не знает и не доверяет им, а затем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объясняя это тем, что не хочет ехать в медицинское учреждение с остановившими её инспекторами.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи свидетель К.И.С. показал, что действительно участвовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий с участием Акст, и последняя действительно отказалась от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. При этом сотрудник полиции разъяснял ему права понятого. Также в судебном заседании названный свидетель удостоверил подлинность своих подписей в составленном на Акст административном материале.

Свидетель Б.А.В. дал аналогичные показания, при этом дополнительно показал, что у Акст в тот момент имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь и поведение не соответствующие обстановке.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, Акст ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут возле <адрес>, управляя автомобилем «Тойота-Витц», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо всего изложенного, данный факт также подтверждается рапортом инспектора ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, поданным им ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной».

Довод Акст о не разъяснении ей прав лица, привлекаемого к административной ответственности и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации признаю не состоятельным, в связи со следующим.

Так, из показаний сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 следует, что они разъясняли Акст её права. Указанные показания сотрудников ГИБДД в судебном заседании подтвердила как последняя, так и свидетель ФИО5, участвовавший в качестве понятого. Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Акст по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, который она подписывать отказалась. При этом, за 5 минут до этого, в 02 часа 10 минут в отношении неё же инспектором ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 того же Кодекса, где в соответствующей графе стоит её подпись, что свидетельствует о том, что названные права Акст разъяснялись.

Помимо этого, отвергаю довод Акст о том, что не было рассмотрено её ходатайство о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствии понятых, поскольку как следует из видеозаписи, это ходатайство инспектор фактически рассмотрел на месте и отказал в его удовлетворении со ссылкой на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает проводить освидетельствование при обязательном участии понятых, что отражено в части 2 статьи 27.12 Кодекса. Кроме того отмечаю, что проведение указанных процессуальных действий, предусмотренных названым законом в присутствии понятых, не могут унижать человеческое достоинство Акст.

Таким образом, прихожу к выводу, что Акст при вышеизложенных обстоятельствах совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами отягчающими административную ответственность Акст признаю повторное совершение ей однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Смягчающих её вину обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым назначить Акст наказание в пределах санкции соответствующей статьи.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Получатель штрафа: УФК по Свердловской области (ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «город Лесной»), ИНН <***>, КПП 663001001, р/с <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, ОКТМО 65749000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810466160680004626.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она обязана в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда ФИО1