Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-337/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> на автодороге <адрес> 4 км, транспортное средство «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который управлял автомобилем Ваз 217030 государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился» с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия, которому было предоставлено для осмотра транспортное средство. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester» составила 411 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в страховую компанию была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа. ФИО2 просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рубелй, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика <данные изъяты>, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим. Права истца страховой компанией нарушены не были, страховое возмещение на основании заявления истца было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 763 рубля 87 копеек. Кроме этого на момент обращения у истца отсутствовало право на предъявление иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор цессии. Считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, поскольку ответчик исполнил возложенную на него обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме этого расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, поскольку иск является стандартным, дело не представляет правовой сложности. Исходя из того, что истцом не понесены нравственные страдания, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать. Также просит отказать в удовлетворении штрафа либо снизить его размер. Поскольку считает исковые требования необоснованными, то просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18620 рублей.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, учитывая мнение сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, являвшемуся страховщиком гражданской ответственности ФИО4, по вине которого произошло дорожно - транспортное происшествие.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 69 763 рубля 87 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, последний уступил ФИО6 права требования к <данные изъяты> по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в <адрес> на автодороге <адрес> 4 км, с участием автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, обеспечивающие исполнение обязательства, связанными с требованиями права согласно законодательству РФ, возникшие в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 22, 23, 24 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с данным иском в связи с тем, что на момент обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения ФИО2 уступил данное право требование иному лицу.

Заключение договора уступки требования с ФИО6 требованиям ст. 1 п. 2 ГК РФ не противоречит, договор цессии сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании со <данные изъяты> суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, не являются законными, обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, то в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг курьера в размере 400 рублей следует отказать.

Принимая во внимание, что ООО «Волгоградский центр экспертизы» на основании определения суда выполнена судебная автотовароведческая экспертиза, её оплата произведена ответчиком, то с истца в пользу <данные изъяты> следует взыскать 18620 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со <данные изъяты> суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рубелй, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 18 620 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова