Решение № 2-3643/2025 2-3643/2025~М-1297/2025 М-1297/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3643/2025

Копия 16RS0051-01-2025-002748-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3643/2025
19 ноября 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя истца РОО «ОЗПП «Приоритет» Республики Татарстан» и третьего лица ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Кан Авто-3» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «ОЗПП «Приоритет» Республики Татарстан» в интересах ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, 7 мая 2020 г. между ООО «Кан Авто-3» (далее – продавец) и ФИО2 (далее – истец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер изъят> (далее - договор), согласно которому истец приобрел транспортное средство Kia Ceed, VIN: <номер изъят> (далее - автомобиль, транспортное средство, товар).

Стоимость автомобиля по договору составляла 1 252 251 руб.

Производителем автомобиля согласно информации из ПТС № <адрес изъят> является ООО «Эллада Интертрейд».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, данный факт подтверждается сервисной книжкой транспортного средства с официального сайта «Kia».

На момент обращения истца к производителю с претензией об устранении недостатка, а также на момент составления и подачи настоящего искового заявления, автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя, так как 5 лет с момента передачи автомобиля продавцом истцу не прошло, и пробег автомобиля составляет менее 150 000 км.

Истцом был обнаружен заводской дефект в виде коррозии (ржавчины) на крышке багажника автомобиля, коррозия является щелевой и для ее устранения требуется полная замена крышки багажника на новую.

Место образования коррозии на крышке багажника подтверждается дополнительно видео фиксацией автомобиля с недостатком (с фиксацией VIN номера) от 6 января 2025 г., а также в момент приемки автомобиля представителем ООО «Кан Авто- 3» - 10 января 2025 г.

12 декабря 2024 г. в адрес истца от ООО «Кан Авто-3» поступила телеграмма с требованием предоставить автомобиль для проведения ремонта, по адресу: <...>.

Так как в момент получения телеграммы погодные условия позволяли эксплуатировать автомобиль только на зимней резине, а у истца зимняя резина износилась и пришла в негодность (автомобиль был укомплектован летней резиной), 13 декабря 2024 г. истцом в ООО «Кан Авто -3», по адресу, указанному в письме производителя с исх. <номер изъят> от 14 ноября 2024 г., <...>, а также по адресу, указанному в телеграмме ООО «Кан Авто-3» от 12 декабря 2024 г., была направлена ответная телеграмма с требованием осуществить доставку автомобиля своими силами и за счет ООО «Кан Авто-3» для его ремонта.

Потребитель указал, что автомобиль находится по адресу: <адрес изъят>.

Однако приемку автомобиля ООО «Кан Авто-3» не осуществило.

27 декабря 2024 г. в адрес истца поступило письмо исх. <номер изъят> от ООО «Эллада Интертрейд», в котором ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца.

27 декабря 2024 г. в ответ на вышеуказанное письмо истцом в адрес ответчика и продавца были направлены телеграммы.

Согласно заявке на работы от 10 января 2025 г., истец передал автомобиль, а ООО «Кан Авто-3» приняло транспортное средство в ремонт для безвозмездного устранения недостатка (коррозия на крышке багажника)

Пробег автомобиля, на момент приемки, составлял 89 380 км., автомобиль был укомплектован летней резиной. На представителя ООО «Кан Авто-3» была выдана доверенность, комплект документов был составлен представителем дилера лишь в одном экземпляре, ввиду чего истцу была выдана заверенная копия заявки.

13 января 2025 г. истцом в адрес производителя и продавца была направлена телеграмма об отказе от ремонта и с требованием возвратить стоимость товара с учетом разницы в его стоимости.

15 января 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат стоимости автомобиля в размере 1 252 251 руб., произвести возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент составления настоящей претензии в размере 2 047 649 руб., произвести выплату неустойки, возместить убытки.

Также истец в своей претензии заявил требование осуществить приемку транспортного средства Kia Ceed VIN: <номер изъят> в кратчайшие сроки, указал, что автомобиль находится у официального дилера Kia - ООО «Кан Авто-3», по адресу: <...>.

Претензия была получена ответчиком 21 января 2025 г. (РПО <номер изъят>).

17 января 2025 г. от ООО «Кан Авто-3» в адрес истца поступила телеграмма, о том, что недостаток устранен (просим принять автомобиль после ремонта).

28 января 2025 г. в адрес истца от ответчика поступил ответ, в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении требования.

На основании изложенного РОО «ОЗПП «Приоритет» Республики Татарстан» с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1 252 251 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1 981 149 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 452 676 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 3 918 руб. 19 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 175 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 116 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., убытки в виде оплаты дополнительного оборудования в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых 50 % взыскать в пользу РОО «ОЗПП «Приоритет» Республики Татарстан».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Кан Авто-3», ФИО1.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 ноября 2025 г. по 19 ноября 2025 г.

Представителя истца РОО «ОЗПП «Приоритет» Республики Татарстан» и третьего лица ФИО2 –ФИО6 в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО «Кан Авто-3» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, к числу таковых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2020 г. между ООО «Кан Авто-3» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер изъят> (приобретенного дистанционным способом), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка модель Kia Ceed, 2020 года выпуска, VIN: <номер изъят> (далее - автомобиль, транспортное средство, товар).

Стоимость автомобиля по договору составила 1 252 251 руб.

Оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме, автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля от 7 мая 2020 г.

Для автомобиля было приобретено дополнительное оборудование согласно заказ-наряду №<номер изъят> от 18 апреля 2020 г., стоимость которого с учетом работ составила 26 000 руб.

Производителем автомобиля согласно информации из ПТС №<адрес изъят> является ООО «Эллада Интертрейд».

Транспортное средство Kia Ceed, 2020 года выпуска, VIN: <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, поставлен на учет 16 мая 2020 г. и числится за ФИО2

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается сервисной книжкой транспортного средства.

8 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток на крышке багажника автомобиля, которое получено ответчиком 13 ноября 2024 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

19 ноября 2024 г. истцом получен ответ от ООО «Эллада Интертрейд» с требованием предоставить автомобиль на проверку качества официальному дилеру Kia ООО «Кан Авто-3» по адресу: <...>, с указанием контактного лица.

20 ноября 2024 г. автомобиль был передан в сервисный центр ООО «Кан Авто-3» на проверку качества (заявка на работы <номер изъят>).

5 декабря 2024 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо через курьерскую службу с просьбой предоставить автомобиль для устранения недостатка официальному дилеру – ООО «Кан Авто-3». 19 декабря 2024 г. письмо возвращено отправителю. Согласно ответу ООО «Стор-экспресс сервис» отправление по накладной <номер изъят> не доставлено (не вручено) получателю по причине: получатель на адресе не найден, телефон не отвечает / заблокирован / недоступен.

В соответствии с телеграммой от 12 декабря 2024 г. от ООО «Кан Авто-3» истца просили предоставить автомобиль для проведения ремонта по адресу: <...>, в телеграмме также был указан телефон для записи <номер изъят>.

Истцом 13 декабря 2024 г. была направлена ООО «Кан Авто-3» телеграмма с просьбой осуществить доставку автомобиля силами и за счет ООО «Кан Авто-3» для его ремонта. В телеграмме указано, что автомобиль находится по адресу: <адрес изъят>.

27 декабря 2024 г. в адрес истца от ООО «Эллада Интертрейд» поступило письмо от 20 декабря 2024 г. о том, что автомобиль для осуществления ремонта не предоставлен.

В ответ на данное письмо 27 декабря 2024 г. истцом в адрес ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Кан Авто-3» направлена телеграмма, где сообщалось, что истцом в адрес ООО «Кан Авто-3» была направлена телеграмма с требованием осуществить доставку автомобиля, однако приемка автомобиля не осуществлена, и истец повторно требует устранить недостатков на крышке багажника.

10 января 2025 г. автомобиль принят на ремонт дилером ООО «Кан Авто-3» (заявка на работы <номер изъят>).

13 января 2025 г. истцом в ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Кан Авто-3» телеграфом направлено уведомление об отказе от ремонта в связи с нарушением срока ремонта и требованием вернуть стоимость товара и разницу в цене товара.

15 января 2025 г. истцом в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлена письменная претензия с требованием произвести возврат стоимости автомобиля в размере 1 252 251 руб., произвести возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент составления настоящей претензии в размере 2 047 649 руб., произвести выплату неустойки, возместить убытки, а также осуществить приемку автомобиля, который находится у официального дилера Kia - ООО «Кан Авто-3», по адресу: <...>.

Претензия была получена ответчиком 21 января 2025 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

17 января 2025 г. от ООО «Кан Авто-3» в адрес истца поступила телеграмма с просьбой принять автомобиль после ремонта.

23 января 2025 г. ООО «Эллада Интертрейд» направил ответ на телеграмму истца от 13 января 2025 г., в котором информировал, что не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара. Ответ получен ответчиком 28 января 2025 г.

31 января 2025 г. ООО «Эллада Интертрейд» направлен ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении его требований. Письмо получено истцом 4 февраля 2025 г.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно рыночной стоимости автомобиля определением суда от 23 июля 2025 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» ФИО7 рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Kia Ceed, 2020 года выпуска, VIN: <номер изъят> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 758 731 руб. 17 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Данное право истец реализовал, обратившись к изготовителю 13 ноября 2024 г.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Реализация продавцом (изготовителем) своей обязанности по безвозмездному устранению недостатков возможна только при предоставлении ему потребителем неисправного товара.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что после проверки качества товара ответчиком было установлено наличие недостатка, который он готов был устранить и надлежащим образом уведомил об этом истца как письмом, направленным в адрес истца от 5 декабря 2024 г., так и телеграммой от 12 декабря 2024 г. от ООО «Кан Авто-3».

Телеграммой от 13 декабря 2024 г. истец уведомлял ООО «Кан Авто-3» о необходимости забрать автомобиль, который находится по адресу: <адрес изъят>, по месту жительства третьего лица ФИО1 При этом истцом предоставлены сведения о совершенных звонках в ООО «Кан Авто-3» только 29 декабря 2024 г., после которого было согласована возможность забрать автомобиль на эвакуаторе 10 января 2025 г.

Пункт 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что доставка товара может осуществляться и потребителем с последующим возмещением ему расходов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль был на летней резине, в связи с чем потребитель на данном автомобиле не передвигался, и он не мог его самостоятельно привезти в сервисный центр.

Согласно представленному ГИБДД МВД России списку административных правонарушений по транспортному средству Kia Ceed, 2020 года выпуска, VIN: <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 20 декабря 2024 г. было вынесено постановление <номер изъят> по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что автомобиль был на ходу и использовался в качестве средства передвижения.

Истец предъявил требования к изготовителю, который находится в городе Калининграде, и взаимодействие с истцом осуществлял в том числе через официального дилера Kia ООО «Кан Авто-3».

В случае действительной заинтересованности истца в ремонте автомобиля он мог также позвонить в ООО «Кан Авто-3» и согласовать дату доставки, как это было сделано 29 декабря 2024 г. При этом предоставление в ООО «Кан Авто-3» сведений о местонахождении автомобиля без указания времени и контактного лица, который осуществил бы передачу автомобиля, не может достоверно свидетельствовать о том, что истец был готов передать автомобиль, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что они неоднократно пытались связаться с истцом, однако он не выходил с ними на связь, а приехать и забрать автомобиль с места стоянки без ключей и документов возможно лишь при задержании транспортного средства в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что целью таких действий являлось не реальное устранение недостатка, а создание искусственных препятствий для его устранения с целью последующего предъявления требований о возврате денежных средств за товар, компенсации разницы в цене товара и взыскании неустойки.

При этом суд учитывает, что после передачи товара 10 января 2025 г. недостаток был устранен 17 января 2025 г.

Таким образом, выявленный недостатков не является существенным, поскольку он мог быть устранен без несоразмерной затраты времени при добросовестном поведении истца.

Относительно доводов истца о том, что недостаток проявился вновь после его устранения, в подтверждение которых истец представляет заказ-наряд <номер изъят> от 10 января 2025 г., акт осмотра транспортного средства <номер изъят> от 18 сентября 2025 г., фото- и видеофиксацию коррозии крышки багажника, суд исходит из того, что ранее данные доводы истцом не заявлялись, требования в адрес продавца или изготовителя по указанным доводам не предъявлялись, и они не могут быть предметом оценки в рамках данного дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 252 251 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1 981 149 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 452 676 руб., убытков в виде оплаты дополнительного оборудования в размере 26 000 руб., поскольку ответчиком права потребителя нарушены не были.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на юридические услуги, штрафа являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан» в интересах ФИО2 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН: <номер изъят>, <номер изъят>) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 3 декабря 2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов