Решение № 12-21/2020 12-807/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-21/2020

Копия л.д.______

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 января 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, с участием защитника Администрации г.о. Тольятти – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес> – капитана полиции ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г. о. Тольятти ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник заявителя на указанное постановление подал жалобу, в которой заявитель указал, что объектом правонарушения является общественное отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу дефицита бюджета в 2017-2019 г.г. администрация г.о. Тольятти не имела реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на нее обязанностей в части устройства электрического освещения на <адрес> о автозаводского шоссе по <адрес> г.о. Тольятти. В бюджете г.о. Тольятти на 2019 год и плановый период 2020-2021 г.г. также не предусмотрены средства на реализацию указанного мероприятия. В случае выделения бюджетных ассигнований будет организованы работы по проектированию электроосвещения, в дальнейшем строительство сети электроосвещения. Данному факту оценка судом первой инстанции не давалась. На основании изложенного, постановлением мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, считая постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании защитник заинтересованного лица возражал против доводов, изложенных в жалобе. Просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника администрации, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 16 приведенного Федерального закона РФ, к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено и не оспаривалось защитником заявителя в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Тольятти в ходе повседневного надзора (контроля) за дорожным движением, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно – строительных и других работ на улично – дорожной сети г.о. Тольятти, было проведено обследование участка <адрес> от <адрес> до <адрес> г.о. Тольятти. В ходе проведенного обследования на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> г.о. Тольятти, было выявлено отсутствие стационарного электрического освещения.

По результатам повседневного обследования был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведено фотодокументирование.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности в полном объеме вины администрации г.о. Тольятти во вмененном правонарушении и назначил юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, то есть ниже низшего предела.

С выводами мирового судьи суд второй инстанции полностью согласен, поскольку вина администрации г.о. Тольятти подтверждается собранными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами (л.д. 20-21).

Суд отвергает доводы защитника заявителя в части того, что администрацией предпринимаются меры к устранению выявленных недостатков, однако дефицит бюджета повлиял на своевременность их выполнения, в том числе, в части устранения электрического освещения на <адрес> от <адрес> г.о. Тольятти, поскольку дефицит финансирования, не исключает вины заявителя в допущенных правонарушениях. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что администрация г.о. Тольятти предприняла исчерпывающий перечень мер к получению необходимого финансирования на указанные цели.

Каких-либо иных доводов, которые бы послужили основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления защитником заявителя не приведено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание администрации г.о. Тольятти мировым судьей назначено с учетом финансового положения юридического лица - ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации г.о. Тольятти, оставить без изменения, а жалобу защитника администрации г.о. Тольятти ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: