Решение № 2А-3401/2019 2А-3401/2019~М-2635/2019 А-3401/2019 М-2635/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-3401/2019

Дело №а-3401/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к государственному инспектору труда в <адрес> ФИО2, Территориальному отделу № Государственной инспекции труда в <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному инспектору труда в <адрес> ФИО2, Территориальному отделу № Государственной инспекции труда в <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения, в обоснование требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО « Биро» с формулировкой «по собственному желанию».

Основным мотивом увольнения явилось то, что в течении нескольких месяцев, предшествующих увольнению работника, должностные лица ООО «Биро» из числа руководителей, не производили выплату заработной платы и допускали иные нарушения норм как Трудового Законодательства Российской Федерации, так и норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующие договорные отношения. Долг по заработной плате на момент расторжения трудового Договора составлял заработную плату фактически за два полных месяца, а поскольку ФИО1 является матерью двух малолетних детей, находящихся на её иждивении, то указанная сумма являлась работника значительной и иным образом обеспечить своих детей административный истец ФИО1 на тот момент не могла.

После издания приказа об увольнении и выдав трудовую книжку Истцу, Ответчик (работодатель) расчет по заработной плате не произвел.

В дальнейшем, не получив надлежащей защиты своих прав со стороны сотрудников правоохранительных органов ФИО1 обратилась в адрес прокурора <адрес>, а также в Ногинский городской суд.

Прокурор <адрес> направил представление в адрес территориального подразделения Государственной инспекции <адрес> для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности юридическое лицо за нарушение прав бывшего работника ООО «Биро».

Но о проверочных действиях в отношении должностных лиц ООО «Биро» истец узнала во время судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Ногинском городском суде по делу №.

Административному истцу ФИО1 и её представителям стало известно, что государственным инспектором Труда в <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Биро» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БИРО» было вынесено постановление о назначении административного штрафа.

С указанными документами и иными материалами ФИО1 не была знакома до момента судебного заседания по иному делу, смогла получить лишь незаверенную копию постановления №-<адрес>/5/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания документов было установлено, что государственный инспектор ФИО2 в течении одного дня, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ проводил самостоятельную проверку Общества с Ограниченной Ответственностью «Биро» в связи с поступлением обращения работника ООО « Биро» ФИО1 и в тот же день был составлен протокол о нарушении ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а в дальнейшем, вынесено ранее указываемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Причины, по которым административный истец ФИО1 не была надлежащим образом осведомлена о действиях должностных лиц органа государственной исполнительной власти и принятых мерах (решениях) в защиту нарушенных прав, не известны до настоящего времени.

Полагает, что все материалы и сведения о результатах проверок и обстоятельствах выявленных нарушений в отношении ФИО1 незаконно скрываются.

При этом, обращаясь в суд, административный истец утверждает, что

сведения, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушение трудовых прав ФИО1, с учетом отсутствия результатов проверок в любой форме не свидетельствуют о том, что Государственный Орган исполнительной Власти и его должностные лица принимали те или иные решения по результатам рассмотрения обращений ФИО1

Просит суд:

Признать незаконными действия государственного инспектора Труда в <адрес> ФИО2 и руководителей территориального Отдела № Государственной инспекции Труда в <адрес> по организации проверок рассмотрения обращений ФИО1 в прокуратуру о нарушении трудовых прав, выразившиеся в сокрытии информации о проведении проверки юридического лица, виновного в нарушении трудовых прав и решениях государственного органа исполнительной Власти принятых по результатам рассмотрения обращений ФИО1.

Возложить обязанность по устранению допущенных нарушений на ответчиков в лице государственного инспектора Труда в <адрес> ФИО2 и руководителей территориального Отдела № Государственной инспекции Труда в <адрес>, обязав выдать ФИО1 заверенные копии постановлений о результатах проверок и принятых решениях Государственным Органом власти по рассмотрению обращения ФИО1, поступивших из <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 возражает против удовлетворения требований, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым действия инспектора совершены в рамках законодательства, просит в иске отказать.

Административный истец, административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика ТО № Государственной инспекции труда в МО, заинтересованного лица ООО «Биро», прокурор в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ООО « Биро» с формулировкой «по собственному желанию» в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес прокурора <адрес> (л. 2 административного материала), а также в Ногинский городской суд.

Прокурор <адрес> направил обращение ФИО1. в адрес территориального подразделения Государственной инспекции <адрес> для проведения проверки ООО «Биро» (л. 1 административного материала).

О проверочных действиях в отношении должностных лиц ООО «Биро» истец узнала во время судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Ногинском городском суде по делу №.

Административному истцу ФИО1 и её представителям стало известно, что государственным инспектором Труда в <адрес>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг был составлен Протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Биро» по факту совершения правонарушения, предусмотренного требованиями ч.б ст.5.27КоАП РФ, а далее в соответствии с Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БИРО» было вынесено постановление о назначении административного штрафа.

Считает нарушением своих прав то обстоятельство, что ее не известили о проводимой проверке и ее результатах, поскольку она не была надлежащим образом осведомлена о действиях должностных лиц органа государственной исполнительной власти и принятых мерах (решениях).

Полагает, что все материалы и сведения о результатах проверок и обстоятельствах выявленных нарушений в отношении ФИО1 незаконно скрываются.

Суд считает позицию истца необоснованной, исходя из следующего.

Ст. 10 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлены требования при рассмотрении обращения гражданина, а именно:

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 5 ФЗ-59 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении

вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Однако, ФИО1 в Государственную инспекцию труда с заявлением об ознакомлении с материалами проверки ООО «БИРО», истребовании каких либо материалов не обращалась.

По обращению ФИО1 в ООО «БИРО» была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.

При проведении проверки Государственная инспекция труда руководствуется Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.

Согласно Главе 2 294-ФЗ участие гражданина, чьи права нарушены, в ходе проверки не требуется.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что были нарушены ее права как потерпевшей, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.2 Ко АП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно

фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об

административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного

потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической

помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и т.д.

Однако, ФИО1 в Государственную инспекцию труда не были

приложены к обращению подтверждающие документы о причинении физического, имущественного или морального вреда, ФИО1 не признавалась потерпевшей в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в отношении ООО «БИРО» в связи с чем не уведомлялась о дне рассмотрении административного дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд может отказать в удовлетворении заявления в том случае, когда в результате рассмотрения дела будет выявлена совокупность условий, описанных в данной норме: 1) оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом, т.е. не противоречит законодательству Российской Федерации, включая Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации; 2) при совершении оспариваемых действий или принятии оспариваемых решений властные субъекты, действия или решения которых обжалуются заявителем, не вышли за пределы своих полномочий, т.е. действовали в рамках своей компетенции, установленной законодательством; 3) оспариваемые решения или действия не повлекли неправомерного нарушения прав и свобод заявителя.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что одним из необходимых условий для удовлетворении административного иска по делам об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, должностного лица, является установление факта нарушения указанным действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом доказывание данного обстоятельства возлагается на последнего.

Суд считает, что проведение проверки без уведомления ФИО1 и неполучение ею сведений о результатах проверки не нарушает ее права, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку действиями административных ответчиков права и законные интересы ФИО1, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, оспариваемые действия приняты в пределах полномочий административного ответчика, при наличии законных оснований, какие-либо препятствия административному истцу в реализации прав не созданы, в связи с чем в иске следует отказать.

Доводы истца о том, что ответчиками скрывается информация о проведении проверки юридического лица несостоятельны, поскольку материалы проверки представлены в судебное заседание, с заявлением об ознакомлении с материалами проверки ФИО1 к ответчику не обращалась, какого-либо отказа не получала.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что, требования о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к государственному инспектору труда в <адрес> ФИО2, Территориальному отделу № Государственной инспекции труда в <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Дорохина