Решение № 2-1816/2018 2-1816/2018~М-1872/2018 М-1872/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1816/2018

Дело №2-1816/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре - Рыкун С.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

прокурора – помощника прокурора г.Геленджика – Архирейского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 21 434 рубля 32 копейки и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причинённых преступлением.

В обоснование требований указала, что 26 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, находясь на территории, прилегающей к строению №6 по ул.Луначарского г.Геленджика Краснодарского края, допустил наезд на ФИО1. В результате состоявшегося ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Геленджикского городского суда от 30 мая 2018 года ответчик ФИО3 был признан виновным по ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу. В результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 21 434 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на основании доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик явился, возражал против взыскания морального вреда, полагая его завышенным, в части возмещения материального вреда возражений не высказал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора г.Геленджика, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, полагая необходимым взыскать сумму в пределах разумного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, приговором Геленджикского городского суда от 30 мая 2018 года ФИО3 был признан виновным по ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 имела процессуальный статус потерпевшей.

Исковые требования при рассмотрении уголовного дела ФИО1 не предъявлялись, поэтому подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (ст.1 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного преступления, ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 17 857 рублей 32 копейки, что подтверждается материалами гражданского дела (чеками на приобретение лекарств). Также ФИО1 было затрачено 577 рублей за проведение экспертизы, что не было оспорено сторонами (нет квитанции).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 18 434 рубля 32 копейки.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ. Привлечение ответчика приговором Геленджикского городского суда от 30 мая 2018 года к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, безусловно, порождает право потерпевшей ФИО1 на компенсацию морального вреда.

При определении размера возмещения компенсации морального вреда суд принимает во внимание отраженные в приговоре суда фактические обстоятельства случившегося, степень вины ответчика и квалификацию его деяния.

Определяя размер компенсации причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, суд учитывает ее возраст, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, то, что они причинены преступлением, относящимся к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

По мнению суда, определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ФИО1 на оплату услуг представителя было затрачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 05 июня 2018 года, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Согласно п.4 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18 434 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 120 000, всего 138 434 (сто тридцать восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья: