Решение № 2А-1635/2020 2А-1635/2020~М-565/2020 М-565/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-1635/2020

16RS0051-01-2020-000844-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-1635/2020
27 февраля 2020 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

с участием:

от административного истца – ФИО1, ФИО5, доверенность от <дата изъята>;

от административного ответчика – ФИО2, доверенность от <дата изъята> № <номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по неудовлетворению ходатайства о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от <дата изъята>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята>, возбужденного на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от <дата изъята>, которым с нее в пользу ОАО «Банк Москвы» (далее – взыскатель, банк) взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 347 020,51 руб., указав, что обратившись в подразделение судебных приставов с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, получила отказ в таком прекращении, а поскольку в рамках принудительного исполнения с <дата изъята> реального взыскания не производится, исполнительный лист возвращен взыскателю, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан), судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованного лица – ОАО «Банк Москвы».

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 14 часов 00 минут <дата изъята>.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, также представляющая интересы отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство <номер изъят>, возбужденное <дата изъята> на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом г. Казани по гражданскому делу <номер изъят> о взыскании с ФИО1 в пользу банка 352 090,72 руб.

В связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства для исполнения требований исполнительного документа, имущество для реализации в принудительном порядке, при этом взысканий по исполнительному производству длительное время не производится, ФИО1 подано ходатайство об прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата изъята><номер изъят> в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Указанное постановление послужило основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных частью статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывает, что обратилась в подразделение судебных приставов с ходатайством о прекращении исполнительного производства <номер изъят>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата изъята> в его удовлетворении отказано.

При этом из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства <дата изъята> следует, что в материалах исполнительного производства <номер изъят> заявленного должником ходатайства не имеется, его копия также не представлена в материалы настоящего административного дела, последнее было зарегистрировано совместно с аналогичным ходатайством ФИО6, поданного в рамках исполнительного производства <номер изъят>, само ходатайство о прекращении исполнительного производства ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 не передавалось, поэтому оспариваемое постановление вынесено по доводам, изложенным в ходатайстве ФИО6

Принимая во внимание, что факт обращения должника с ходатайством о прекращении исполнительного производства <номер изъят> сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 фактически судебным приставом-исполнителем ФИО2 по существу не рассматривалось.

Более того, в силу положения части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе: вопрос, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках заявления, поданного по исполнительному производству 16656/10/60/16, и по результатам рассмотрения доводов заявителя на основании положений статей 14 (Постановление судебного пристава) и 64.1 (Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве) Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, в оспариваемом постановлении не содержатся вопрос, по которому выносится постановление, и обоснование вывода судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника, поэтому судебный пристав-исполнитель не проверил обоснованность доводов ходатайства, устранился от оценки приведенных в нем обстоятельств, в связи с чем оспариваемое постановление не отвечает требованиям, предъявляемым к таким постановлениям, то есть является незаконным и нарушающим права административного истца, поэтому его нельзя признать законным.

Принимая во внимание, что заявленное должником ходатайство по существу не рассмотрено, само постановление не соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, суд считает возможным в силу устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность рассмотреть ходатайство и вынести постановление, соответствующее требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от <дата изъята> удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от <дата изъята>.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 рассмотреть ходатайство ФИО1 о прекращении исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного <дата изъята> на основании исполнительного документа, выданного Вахитовским районным судом г. Казани в рамках гражданского дела <номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27.02.2020