Определение № 5-874/2017 от 31 марта 2017 г. по делу № 5-874/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С., при подготовке к рассмотрению административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

В Первомайский районный суд ... поступил из ОП ... УМВД России по ... протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие правонарушения, а именно: не указан потерпевший – собственник товара, хищение которого вменяется ФИО1

В протоколе об административном правонарушении указано лишь место хищения – ... однако кому принадлежит данный товар в протоколе не указано. К протоколу об административном правонарушении приобщен товарный чек о стоимости товара, в котором указано, что стоимость двух ванильных сырков составляет ...., однако в протоколе указана стоимость похищенного товара в размере ....

К протоколу об административном правонарушении не приобщены доказательства в подтверждение того, кому принадлежал похищенный товар (товарные накладные).

Административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3,4 ст. 158, частями 2,3 ст. 159 и частями 2,3 ст. 160 УК РФ.

Кроме этого, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 неполно и нечетко изложена диспозиция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, отсутствует ссылка на то, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержатся признаки деяния, наказуемого в уголовном порядке по частям 2,3,4 ст. 158, частям 2,3 ст. 159 и частям 2,3 ст. 160 УК РФ.

В силу п.4 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возврате протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его составили.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 возвратить в ОП ... УМВД России по ... для устранения недостатков, перечисленных в настоящем определении.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: