Решение № 02-8714/2025 2-8714/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-8714/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8714/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 8 мая 2025 г. ФИО1 со своего счета, открытого в адрес, ошибочно перечислила денежные средства в размере сумма на расчетный счет банковской карты по номеру телефона телефон. Истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

От представителя ПАО «Сбербанк» в адрес Гагаринского районного суда адрес поступил ответ на запрос, к которому приложена анкета держателя банковской карты № 4276160900094807, открытой на имя ФИО2, с указанием номера мобильного телефона телефон, а также сведения о зачислении 8 мая 2025 г. на указанную банковскую карту денежных средств в размере сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 11 сентября 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (почтовое отправление № 80401515132198), направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80401515132174), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в адрес суда не обращался, возражений на иск не представил.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, направление судебной повестки, как и любой иной формы судебного извещения, производится посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование ее вручения адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случаях, если участвующие в деле лица не сообщали суду о необходимости направления судебных извещений по конкретному адресу, судебная практика исходит из того, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ повестка, адресованная гражданину, должна быть направлена по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23 июня 2015 г. № 25)).

По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, 8 мая 2025 г. ФИО1 со своего счета, открытого в адрес, перечислила по номеру телефона телефон на счет банковской карты, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере сумма

Факт перечисления ФИО1 денежных средств на банковский счет ФИО2 в сумме сумма подтверждается справкой об операциях, а также ответом ПАО «Сбербанк», к которому приложена справка о движении денежных средств по банковское карте № 4276160900094807, открытой на имя ФИО2

В юридически значимый период времени стороны не состояли в каких-либо договорных обязательствах, во исполнение которых осуществлялось перечисление денежных средств в заявленной к взысканию сумме. Перечисление денежных средств не носило безвозмездный или невозвратный характер.

Таким образом, установив отсутствие между ФИО2 и ФИО1 договора, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства, суд признает заявленный перевод в адрес ответчика – безосновательным перечислением на банковскую карту ответчику, что не лишает истца права взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику права считать денежные средства полученными безвозмездно. В силу требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.

Ответчиком ФИО2 в рамках заявленного спора не представлено доказательств, опровергающих вывод суда в части предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях безвозвратности, в дар или в рамках возникших между сторонами денежных обязательств. Ответчик в судебное заседание не явился, своей позиции по иску не выразил, доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств не представил.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований ФИО1, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком ФИО2 от истца, без установленных законных оснований. Договорные отношения между истцом и ответчиком не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику также не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют. Именно ответчик фио является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку последнему в юридически значимый период времени на банковскую карту были предоставлены денежные средства без условия их безвозмездности, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

Установив совокупность условий факта сбережения имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие договорных отношений, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, паспортные данные) с ФИО2, паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 г.