Апелляционное определение № 33А-15930/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 66RS0002-02-2024-004746-91

Дело № 33а-15930/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-280/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела полиции № 10 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, начальнику отдела полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, руководителю Следственного отдела по Железнодорожному району города Екатеринбург, руководителю Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, руководителю Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 9 июля 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50миллионов рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2024 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 16 января 2025 года на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которое административный истец ФИО1 подал на частную жалобу, заявив в ней ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга 10 января 2025 года ФИО1 в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, частная жалобы ФИО1 на определение судьи от 28 ноября 2024 года оставлена без движения до 17 февраля 2025 года.

ФИО1 подал на частную жалобу на определение судьи от 10 января 2025 года об оставлении частной жалобы без движения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 апреля 2025 года определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 10 января 2025 года оставлено без изменения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30 апреля 2025 года ФИО1 возвращена частная жалоба на определение от 28 ноября 2024 года об оставлении без движения административного искового заявления.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30 апреля 2025 года ФИО1 возвращено административное исковое заявление.

2 июля 2025 года от административного истца ФИО1 поступила частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30 апреля 2025 года о возвращении административного искового заявления.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 9 июля 2025 года административному истцу отказано в освобождении от оплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30 апреля 2025 года, но ему предоставлена отсрочка на ее оплату до рассмотрения Свердловским областным судом частной жалобы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 сентября 2025 года определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30 апреля 2025 года о возвращении административного искового заявления оставлено без изменения.

26 сентября 2025 года от административного истца ФИО1 поступила частная жалоба на определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 9 июля 2025 года об отказе в освобождении от оплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки на ее оплату. В обоснование доводов частной жалобы ее автор указал, что суд самостоятельно по своей инициативе предоставил отсрочку от уплаты государственной пошлины, вместе с тем административный истец просил об освобождении его от уплаты государственной пошлины по причине тяжелого материального положения, нахождения в местах лишения свободы, и отсутствия на лицевом счету денежных средств, необходимых на оплату государственной пошлины. Указанное свидетельствует об ограничении ФИО1 доступа к правосудию, поскольку имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Предметом судебной проверки в апелляционном порядке является определение судьи от 9 июля 2025 года в части отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи от 30 апреля 2025 года и предоставлении отсрочки по ее уплате.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 103, частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанций предоставил отсрочку ее уплаты.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Такое ходатайство должно быть подано в письменной форме, на что обращено внимание в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного его Президиумом 27 ноября 2024 года.

Поскольку соответствующего ходатайства административным истцом заявлено не было, оснований для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины у суда первой инстанций не имелось.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1)».

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Судье суда первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела документов ФКУ ИК № 12 ГУФСИН России по Свердловской области по состоянию на апрель 2025 года, надлежало оценить наличие обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность уплаты административным истцом государственной пошлины в необходимом размере при подаче частной жалобы.

Эти требования закона судьей районного суда не выполнены.

По запросу суда апелляционной инстанции из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области представлены сведения о движении денежных средств по лицевому счету осужденного ФИО1, согласно которым на момент подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30 апреля 2025 года в период с 18.06.2025 по 09.07.2025 конечный остаток денежных средств составлял 0 рублей 93 копейки, что не свидетельствовало о финансовой возможности административного истца уплатить государственную пошлину на дату обращения с частной жалобой в установленном размере (3000 рублей).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты административным истцом государственной пошлины в установленном размере при подаче частной жалобы от 18 июня 2025 года на определение судьи от 30 апреля 2025 года о возвращении административного искового заявления, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае, отказывая в освобождении от оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не учел категорию заявленного спора, то обстоятельство, что административный истец в тексте искового заявления просил освободить его от уплаты государственной пошлины по иску, поскольку содержится под стражей и у него отсутствует денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины по иску.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО1 является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы, свидетельствуют о наличии у административного истца объективных затруднений для выполнения требований процессуального законодательства об оплате государственной пошлины.

Также судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13 июня 2006 года № 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

На основании изложенного ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 30 апреля 2025 года подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение от 9 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 30 апреля 2025 года о возвращении административного искового заявления рассмотрена Свердловским областным судом по существу 30 сентября 2025 года, при этом вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен, суд апелляционной инстанции, основываясь на исследованные материалы, подтверждающие имущественное положение административного истца, считает правильным рассмотреть вопрос по существу и освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 9 июля 2025 года отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30 апреля 2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В. Степкина