Решение № 2-3491/2019 2-3491/2019~М-3248/2019 М-3248/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3491/2019

Дело № 2- 3491/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратилась в суд к ответчику, в котором просят:

- взыскать в пользу ФИО4 сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 3 мая 2017 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 98 841 рубль, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф;

- взыскать в пользу ФИО3 сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 3 мая 2017 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 98 841 рубль, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указали, что 3 мая 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру в срок до ноября 2018 года по акту приема-передачи. Однако, до настоящего времени ответчик принятие на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил период взыскания неустойки с 18 мая 2019 года по 29 июля 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что при заключении договора до участников долевого строительства доводилась информация, что после заключения договора застройщиком будут вноситься изменения в разрешение на строительство, в связи с чем, будет изменена нумерация квартир, изменены сроки строительства и иные изменения, связанные с получением разрешения на строительство. Кроме того, участники долевого строительства давали письменные гарантийные обязательства в части внесения изменений в разрешение на строительство обязались подписать дополнительное соглашение к договору долевого строительства. В тоже время истцы уклонились от подписания дополнительного соглашения с изменением, в том числе и срока передачи объекта долевого строительства вопреки ранее данному обязательству, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. Более того, со стороны истцов имеет место нарушение обязательств по договору, поскольку оставшуюся сумму в размере 462 700 рублей истцы должны были оплатить не позднее 31 декабря 2017 года. Фактически указанная сумма не была уплачена, что повлияло на недостаточность финансирования строительства объекта долевого строительства и нарушение сроков передачи квартиры истцам. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении дела установлено, что 3 мая 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истцы обязуются принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными объектами административного назначения, расположенного по адресу: <адрес> и уплатить за счет собственных средств стоимость строительства части дома, состоящей из однокомнатной квартиры, общей проектной площадью - 32,09 кв.м., а ответчик обязуется построить дом за счет средств участников долгового строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам однокомнатную квартиру № *** (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора, цена договора составляет 962 000 рублей.

Оплата по договору производится дольщиком в следующем порядке: 500 000 рублей оплачиваются дольщиком в кассу застройщика после государственной регистрации договора; оставшуюся сумму в размере 462 700 рублей дольщик оплачивает не позднее 31 декабря 2017 года (п.2.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора определено, что застройщик обязуется передать дольщику в ноябре 2018 года по акту приема-передачи или иному документы о передаче квартиру.

Дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, превышающий установленный договором срок передачи на два месяца (п.4.3 договора).

В силу п.4.4 договора, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.4.3 договора обязан возвратить дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в сроки, установленные законом, в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств. Указанные проценты начисляются со дня внесения дольщиком денежных средств по договору до дня их возврата дольщику.

Договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или расторжения договора (п.8.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 12 мая 2017 года.

18 мая 2019 года ФИО3 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты по договору от 3 мая 2017 года, что подтверждается квитанцией. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

1 июля 2017 года истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве от 3 мая 2017 года, выплате денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На момент рассмотрения дела по существу объект долевого строительства участнику не передан, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 3 мая 2017 года расторгнут истцами в одностороннем порядке, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд считает, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 3 мая 2017 года подлежат удовлетворению и сумма, в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, то есть по 250 000 рублей в пользу каждого истца, так как ответчик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что истцами подписано гарантийное обязательство, в том числе в части изменения срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку из последнего следует, что истцы лишь обязались подписать и зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Алтайскому краю дополнительное соглашение к заключенному ранее договору *** от 03.05.2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В то же время сведений о заключении дополнительного соглашения, в установленном законе порядке суду не представлено, как и не представлено сведений об уклонении истцов от его заключения. Тогда как, гарантийное обязательство правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку не является дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не влечет изменение существенных условий договора, в том числе и по сроку сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд также не принимает во внимание довод представителя ответчика в части нарушения со стороны истцов обязательств по договору, ввиду не внесения оставшейся суммы в размере 462 700 рублей в срок до 31 декабря 2017 года. Как следует из пояснения представителя ФИО1, оставшаяся денежная сумма не была внесена, поскольку строительство объекта определенного договором не осуществлялось, в связи с чем у ФИО3 ФИО4 возникли обоснованные сомнения, что строительство объекта будет осуществлено, в том числе в предусмотренный в договоре срок.

Кроме того, из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, следует, что 11 января 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости поступило уведомление от 22 декабря 2017 года Государственной инспекции Алтайского края об отсутствие у застройщика ООО ПСИП «СИАДА» права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов в случаях, предусмотренных ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы также просят взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 18 мая 2017 года по 29 июля 2019 года по 98 841 рублей в пользу каждого истца.

Как указано выше пункт 4.4 договора предусматривает, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.4.3 договора обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в сроки, установленные законом, в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств. Указанные проценты начисляются со дня внесения дольщиком денежных средств по договору до дня их возврата дольщику.

Материалами дела установлено, что истцами оплата по договору произведена 18 мая 2017 года. Следовательно, с этого дня истцы вправе взыскивать проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве не выполнил, денежные средства, уплаченные в счет цены договора не возвратил, на него возлагается ответственность в виду уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Право истцов на получение требуемых процентов за пользование денежными средствами регламентируется ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

Как установлено ранее, квартира в установленный срок истцам не передана, срок передачи пропущен более чем на два месяца, в связи с чем договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнут в одностороннем порядке.

Истцами количество дней просрочки рассчитывается с 18 мая 2017 года по 29 июля 2019 года, проценты рассчитаны в размере 197 683 рубля 33 копейки, то есть по 98 841 рубль в пользу каждого истца.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет истцов суд не принимает во внимание, приводит следующий расчет.

Истцы обратились к ответчику о расторжении договора 1 июля 2019 года.

Ставка рефинансирования Банка России в период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года составляла 7,25 % годовых.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 18 мая 2017 года по 29 июля 2019 года (803 дня), составили:

194 058 рублей 33 копейки (500 000 руб. * 7,25% * 1/150 * 803 дн.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему делу, суд полагает возможным снизить сумму заявленной неустойки с учетом ее размера, сроков нарушения передачи квартиры, а также того обстоятельства, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартир истцу оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами до 120 000 рублей, то есть по 60 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд считает, что указанный размер процентов отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истцов и нарушения прав ответчика. Взыскание процентов в большем размере может повлиять на строительную деятельность ответчика. При этом учитывает, что объект строительства в эксплуатацию не введен.

Оснований к дальнейшему снижению процентов суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что истцы обратились с иском о взыскании суммы, оплаченной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, процентов за пользование денежными средствами, их требования вытекают из договора участия в долевом строительстве, квартира приобреталась для личных нужд, то к спорным правоотношениям должны применяться также и общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов (переживаниях, негативные эмоции), просрочку передачи объекта в собственность, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу ФИО3 315 000 рублей (250 000 + 60 000 + 5 000), в пользу ФИО4 315 000 рублей (250 000 + 60 000 + 5 000).

Пунктом 46 Постановления Пленума предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов также подлежит удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 157 500 рублей ((250 000 + 60 000 + 5 000) /2), в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 157 500 рублей ((250 000 + 60 000 + 5 000) /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает заявление ответчика о его снижении, а также то обстоятельство, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 24 000 рублей (23 700 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» в пользу ФИО3 сумму в размере 345 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» в пользу ФИО4 сумму в размере 345 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 сентября 2019 года.