Решение № 2А-44/2021 2А-44/2021~М-38/2021 М-38/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-44/2021

Дело №2а-44/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Казейкина М.А., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Ковалева В.А., представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000 – ФИО2, представителя заинтересованного лица на стороне административных ответчиков – военного комиссариата Республики <данные изъяты> – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения военного комиссара (<данные изъяты> района Республики <данные изъяты>) об отказе в восстановлении в прежнем воинском звании «майор», бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в нерассмотрении рапортов ФИО1 от 8 июня 2018 года, 23 апреля и 17 мая 2021 года о восстановлении его в указанном воинском звании,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с июля 2013 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 на должности <данные изъяты>, в воинском звании «<данные изъяты>». Приговором <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 25 марта 2010 года он был осуждён за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в числе прочих в виде лишения воинского звания «<данные изъяты>». 8 июня 2018 года, в связи с погашением судимости и наличием положительного отзыва органа внутренних дел РФ, он обратился с рапортом к командованию указанной воинской части о восстановлении его в прежнем воинском звании, который рассмотрен не был. 23 апреля 2021 года он повторно обратился с рапортом к командованию по тому же вопросу, а также с заявлением по месту жительства в военный комиссариат (<данные изъяты> района Республики <данные изъяты>). Решением военного комиссара от 28 апреля текущего года ему было отказано в восстановлении в прежнем воинском звании «<данные изъяты>». 13 мая 2021 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части 00000 по рассмотрению его рапорта от 23 апреля этого же года, заключение которой ему выдано не было. В этой связи 17 мая 2021 года он обратился с рапортом к командованию о выдаче названного заключения, что сделано не было.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконными решение военного комиссара (<данные изъяты> района Республики <данные изъяты>) об отказе в восстановлении его в прежнем воинском звании «<данные изъяты>», бездействие командира войсковой части 00000, выразившееся в нерассмотрении его рапортов от 8 июня 2018 года, 23 апреля и 17 мая 2021 года о восстановлении в указанном воинском звании, обязав должностных лиц рассмотреть данный вопрос.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков были привлечены Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю») и военный комиссариат Республики <данные изъяты> в лице их начальника и военного комиссара, соответственно.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания военный комиссар (<данные изъяты> района Республики <данные изъяты>) и начальник ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю» в суд не прибыли, при этом в направленных в суд заявлениях названный административный ответчик и представитель заинтересованного лица Ш.., каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного истца Ковалев В.А. просил суд удовлетворить административные исковые требования ФИО1, пояснив, что, поскольку его доверитель обратился к командованию войсковой части 00000 с рапортом 8 июня 2018 года, и на возникшие в связи с этим правоотношения распространялось действие пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до внесения в него Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №551-ФЗ изменений, то административный истец, имея погашенную судимость и положительный отзыв органа внутренних дел РФ, должен быть восстановлен в прежнем воинском звании.

Представитель административного ответчика ФИО2 административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со статьёй 219 КАС РФ с административным иском на обжалование бездействия командования по рассмотрению рапорта ФИО1 от 8 июня 2018 года. Также сообщила, что 16 июля 2021 года командиром войсковой части 00000 административному истцу были даны ответы на его рапорты от 23 апреля и 17 мая этого же года.

Представитель военного комиссариата Республики <данные изъяты> ФИО3 административные исковые требования не признала, сообщив, что, поскольку постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор суда в части лишения его воинского звания изменён либо отменён не был, то законных оснований для восстановления административного истца в прежнем воинском звании не имеется. Аналогичную позицию относительно заявленных ФИО1 требований выразил военный комиссар (<данные изъяты> района Республики <данные изъяты>) в направленных в суд возражениях.

Представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю» Ш. позицию относительно заявленных административным истцом требований не выразила.

Заслушав административного истца ФИО1, его представителя Ковалева В.А., представителей административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьёй 25 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, предусмотрено, что гражданин, лишённый воинского звания, восстанавливается в прежнем воинском звании в случае его реабилитации или изменения (отмены) приговора суда в части лишения воинского звания после вступления в законную силу соответствующего решения суда со дня лишения воинского звания.

В силу пункта 34 статьи 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Как следует из копии приговора <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 25 марта 2010 года, вступившего в законную силу 6 апреля того же года, ФИО1 был признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в соответствии со статьёй 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с финансово-экономической деятельностью, на два года и лишением воинского звания «<данные изъяты>». Названный приговор в части лишения ФИО1 воинского звания участниками уголовного судопроизводства не обжаловался, судами вышестоящих инстанций не изменялся и не отменялся, что подтвердил в ходе судебного заседания сам административный истец. Соответственно, право на реабилитацию, согласно положениям главы 18 УПК РФ, у ФИО1 не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение военного комиссара (<данные изъяты> района Республики <данные изъяты>) от 28 апреля 2021 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 23 апреля этого же года о восстановлении в прежнем воинском звании «майор», не противоречит приведённым правовым нормам и является законным, а требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя административного истца Ковалева В.А. о том, что на возникшие у ФИО1 правоотношения распространялось действие пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до внесения в него Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №551-ФЗ изменений, суд отвергает, поскольку административный истец обратился с заявлением к военному комиссару (<данные изъяты> района Республики <данные изъяты>) в период, когда действие данной нормы прекратилось. Кроме того, суд учитывает, что 8 июня 2018 года ФИО1 обратился с аналогичным заявлением к иному должностному лицу органа военного управления.

Рассмотрев требования административного истца об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в нерассмотрении рапортов от 8 июня 2018 года, 23 апреля и 17 мая 2021 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», граждане имеют право обращаться лично и направлять индивидуальные обращения должностным лицам государственных органов.

В силу части 1 статьи 12 этого же Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях реализации положений указанного Федерального закона приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 года №555 утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооружённых Силах РФ (далее – Инструкция).

Согласно пункту 4 Инструкции, обращения, поступившие в воинскую часть или должностному лицу, регистрируются в течение трёх дней с момента поступления в книге учёта письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) воинской части и в обязательном порядке докладываются командиру воинской части.

Все обращения, исходя из положений пункта 5 Инструкции, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. При этом обращение считается рассмотренным и снимается с контроля, если разрешены все поставленные вопросы и заявителю дан исчерпывающий ответ, подписанный командиром воинской части либо по его поручению другим должностным лицом (пункт 18 Инструкции).

Аналогичные положения, касающиеся порядка разрешения письменных обращений военнослужащих, закреплены в статьях 106–119 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска без установления иных обстоятельств дела.

При этом, в силу положений статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из копии рапорта ФИО1 от 7 июня 2018 года, регистрационный №№ от 8 июня того же года, административный истец направил командиру войсковой части 00000 на разрешение по существу письменное обращение, в котором просил последнего ходатайствовать перед военным комиссаром (<данные изъяты> района Республики <данные изъяты>) о восстановлении его в прежнем воинском звании «<данные изъяты>».

Из объяснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что указанный рапорт должностным лицом рассмотрен не был. Также административный истец пояснил, что в сентябре 2020 года, поскольку он не был восстановлен в прежнем воинском звании, то представлялся командованием в вышестоящую воинскую часть для принятия решения о присвоении ему офицерского звания «<данные изъяты>».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец узнал о возможном нарушении своих прав и законных интересов не позднее сентября 2020 года, то есть после представления его к присвоению первого офицерского звания, а также по истечении тридцатидневного срока на рассмотрение его рапорта от 8 июня 2018 года, предусмотренного статьёй 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и статьёй 116 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ. При этом в данном случае с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000 ФИО1 мог обратиться в суд не позднее декабря 2020 года, однако иск был подан им только 17 июня 2021 года. Каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование этого бездействия административным истцом приведено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Суд также учитывает, что, согласно исследованной копии книги учёта входящих документов воинской части за 2018 год, 8 июня того же года за №№ зарегистрирован рапорт ФИО1 по другому вопросу.

Как усматривается из копии рапорта ФИО1 от 23 апреля 2021 года, регистрационный №№ согласно исследованной копии книги учёта входящих рапортов воинской части за 2021 год, административный истец направил командиру войсковой части 00000 на разрешение по существу письменное обращение, в котором просил последнего рассмотреть вопрос о восстановлении его в прежнем воинском звании «<данные изъяты>».

В рапорте от 17 мая 2021 года, регистрационный №№, ФИО1 обратился к командиру войсковой части 00000 с вопросом о выдаче ему заключения по результатам проведённого по вышеназванному рапорту 13 мая текущего года заседания аттестационной комиссии воинской части.

Как установлено в суде, на рапорты ФИО1 от 23 апреля и 17 мая 2021 года административным ответчиком – командиром войсковой части 00000 16 июля этого же года за исходящими №№№ и №, соответственно, заявителю даны ответы. Из содержания указанных ответов, подписанных уполномоченным должностным лицом, следует, что обращения административного истца были разрешены по всем поставленным в них вопросам.

Несмотря на то, что вышеперечисленные рапорты административного истца в книге учёта письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) воинской части установленным порядком зарегистрированы не были, их рассмотрение осуществлено командиром войсковой части 00000 с нарушением предусмотренного статьёй 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» тридцатидневного срока, суд полагает, что оспариваемые права и законные интересы ФИО1 бездействием этого административного ответчика хотя и были нарушены, однако добровольно восстановлены последним, а поэтому находит административные исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования административного иска были добровольно удовлетворены административным ответчиком – командиром войсковой части 00000 после обращения административного истца в суд, но последний с просьбой взыскать понесённые по делу судебные расходы не обратился, то в соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения военного комиссара (<данные изъяты> района Республики <данные изъяты>) об отказе в восстановлении в прежнем воинском звании «<данные изъяты>», бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в нерассмотрении рапортов ФИО1 от 8 июня 2018 года, 23 апреля и 17 мая 2021 года о восстановлении его в указанном воинском звании, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Кяхтинский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 июля 2021 года.

Председательствующий М.А. Казейкин