Решение № 2-5024/2019 2-5024/2019~М0-3819/2019 М0-3819/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-5024/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Архиповой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5024/2019 по иску ФИО3 ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ПАО «АВТОВАЗ» с иском о защите прав потребителя, указав, что 29.12.2016 г. она приобрела автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2016 года выпуска, модификации GFL32, вариант исполнения 52, комплектация 04Р. 29.12.2019 г. срок окончания гарантии по гарантийному талону. В настоящее время автомобиль имеет множественные недостатки. 12.03.2019 г. ответчику была вручена претензия о возврате стоимости за автомобиль, и 18.03.2019 г. по требованию ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где находится по сегодняшний день.

Истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 689 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 141 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку по день фактического удовлетворения требований в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 15 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, неустойку в сумме 68 964 рубля, неустойку в размере 1% в день, начиная с 14.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считают, что иск предъявлен необоснованно. Автомобиль был осмотрен специалистами, принято решение об удовлетворении требований истца, денежная сумма в размере 815 900 рублей была перечислена ФИО3 Ответчик не согласен с требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и выплаченной суммой, в размере 15 000 рублей, поскольку, по мнению ответчика, стоимость аналогичного автомобиля со всеми опциями была выплачена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2016 г. между ФИО3 и ООО «РОНА-СЕРВИС» был заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN №, 2016 года выпуска, модификации GFL32, вариант исполнения 52, комплектация 04Р.

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в автомобиле было обнаружено множество дефектов производственного характера.

12.03.2019 г. истец обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных за него денежных средств.

18.03.2019 г. по требованию ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где находится по сегодняшний день.

В процессе рассмотрения дела на основании приказа ПАО «АВТОВАЗ» от 15.05.2019 г. №191 истцу ответчиком выплачены денежные средства за автомобиль в размере 815 900 рублей.

Указанная сумма в размере 815 900 рублей включает в себя уплаченную за автомобиль сумму в размере 689 000 рублей и убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 126 900 рублей.

Поскольку ответчик выполнил требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы, представитель истца требования в указанной части не поддерживал.

Между тем, по мнению истца, указанная сумма в размере 126 900 рублей является недостаточной, в связи с чем, просил взыскать убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 15 000 рублей, из расчета 830 900 руб. (стоимость аналога по судебной экспертизе)-815 900 рублей (сумма, выплаченная ответчиком, состоящая из 689 000 руб. уплаченная за автомобиль сумма + 126 900 руб. – выплаченная ответчиком разница в цене).

Суд соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе в случае обнаружения существенных недостатков в технически сложном товаре потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд принимает во внимание вывод судебной товароведческой экспертизы № 1906-322/050, выполненной экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО4, согласно которого аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA GFL320-52-04Р (Luxe Multimedia), является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже на дату 20.05.2019 г. в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл (122 л.с.), идентичной КПП (5АМТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GFL320-52-073 (Luxe Multimedia). Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, составляет 830900 рублей.

Данная судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным экспертом, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать указанное заключение необоснованным и противоречивым.

При этом суд учитывает, что представителями ответчика, кроме не согласия с данным экспертным заключением, надлежащих доказательств иной стоимости товара в материалы дела представлено не было.

В соответствии с. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Соответственно, возражения ответчика не могут повлиять на право истца получить денежную сумму, равную стоимости нового аналогичного автомобиля.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 15 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 689 647 рублей исходя из расчета: 830 900 рублей/100% х1% х83 дня (с 23.03.2019 г. по 13.06.2019 г.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 689 647 рублей, однако, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая возражения ответчика, снижает её размер до 25 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. Следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в полном объеме - в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с выше указанной нормой действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, подлинник доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана на ведение данного дела (л.д.44).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 333, 475-477, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 убытки в виде разницы между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% в день, начиная с 14.06.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№