Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в Селивановский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО5 об установлении местоположения границ, принадлежащего ей, земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по характерным точкам границы со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

координаты

рдинаты

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В заявлении указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доли ФИО4 и ФИО3 и ФИО5, 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит ФИО8 Земельные участки, расположенные рядом с указанным жилым домом, принадлежат: с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. ФИО4; с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. ФИО3; с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. ФИО5 и с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. ФИО8 Указанные земельные участки являются ранее учтенными, границы их не установлены. Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 было выделено в собственность 650 кв.м., из которых 500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и 150 кв.м. для размещения индивидуального жилого дома. ФИО8 проживает в указанном жилом доме, принадлежащий ей земельный участок отгорожен. ФИО3 и ФИО5 длительное время ни домом, ни земельным участком не пользовались. Истец пользуется данным жилым домом как дачей, обрабатывает земельный участок, возвела на нем хозяйственные постройки (баня, туалет). В ходе постановки на кадастровый учет были согласованы границы земельного участка истца и Вилковой. ФИО3 и ФИО5 отказались от согласования границ, принадлежащего истцу, земельного участка.

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования полностью поддерживает, доверяет своему представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования ФИО4 и пояснил, что жилой <адрес> находится в общей долевой собственности истца, ФИО3, ФИО5 и ФИО8 С <адрес> ФИО3 в указанный жилой дом не приезжала, затем начались конфликты. ФИО4. Обратилась к кадастровому инженеру, который выехал на место, пытались договориться с Седенковй и ФИО5, но они от согласования границ земельного участка истца отказались, в связи с чем, было решено отмежевать земельный участок по желанию истца. Граница спорного земельного участка была согласована лишь с Вилковой. Площадь всего земельного участка составляет 1348 кв.м., из которых 600 кв.м. находится под всем домом. Порядок пользования земельными участками не сложился, поскольку ФИО3 и ФИО5 ими не пользуются. В ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок площадью 650 кв.м., изменения в свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ вносила сельская администрация. Земельный участок истца с границами, которые просит установить ФИО4, примыкает к ее дворовой пристройке. При желании ФИО3 и ФИО5 могут установить сервитут по пользованию частью земельного участка, необходимой для технического обслуживания дома. Земельный участок, находящийся под домом, в последствии намерены оформить через администрацию. Просит установить границы земельного участка площадью 500 кв. м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ЗАО «Геодезия» ФИО6

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования ФИО4 и пояснила, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, процедура подписания акта о согласовании границ земельного участка истца не нарушает ее прав. Ответчики ни жилым домом, ни своими земельными участками не пользуются, порядок пользовании домом не определен.

Ответчик ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в заявлении, что поддерживает «возражение на исковое заявление».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в иске ФИО4 отказать, пояснив, что кадастровым инженером был нарушен порядок согласования границ земельного участка истца, при межевании не присутствовал представитель администрации, отсутствовал чертеж земельного участка, умышленно не были затребованы адреса собственников смежных земельных участков. Ею предлагался другой вариант установления границ земельного участка, но ни ФИО4, ни ее представитель с ним не согласились. План кадастрового инженера не соответствует действительности. Полагает, что ФИО8 подписала согласование границ земельного участка ФИО4 с другим планом. Земельный участок её, ФИО5 и ФИО4 имеет общую площадь 12 соток, жилой дом и забор стоят на земельном участке, принадлежащем Вилковой. При удовлетворении иска ФИО4 будут нарушены права других собственников, так как площади их земельных участков уменьшатся, поскольку в данном случае не будет учтена площадь земельного участка, на котором расположена, принадлежащая истцу, часть жилого дома. На межевом плане не указаны земельные участки, принадлежащие другим собственникам. Порядок пользования земельными участками не сложился, поскольку пользуется земельным участком одна ФИО4. Жилой дом в натуре не разделен, определен порядок пользования с ДД.ММ.ГГГГ. Она приезжала раньше в дом один раз в год, последний раз приезжала в ДД.ММ.ГГГГ. Выделение земельного участка истцу невозможно также и в связи с тем, что границы общего земельного участка не определены. ФИО5 также против удовлетворения иска ФИО4

Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Данный принцип также закреплен в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решая вопрос о разделе земельного участка, суд должен принимать во внимание требования Земельного кодекса Российской Федерации к вновь образуемым участкам, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должен максимально обеспечивать законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

При этом п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> была в доме ФИО4 дважды в ДД.ММ.ГГГГ, помогала выбирать картофель на участке рядом с домом. Около дома были кустарники, на задней части участка была одна трава, был ли там забор не помнит.

В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доли ФИО4, ФИО3 и ФИО5, собственником 1/2 доли указанного жилого дома является ФИО8 Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выписками из похозяйственных книг №, лицевой счет № и №, лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на указанный жилой дом, а также копиями лицевых счетов хозяйств № и № похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ г.г. в отношении хозяйства <адрес>, предоставленных МО СП Волосатовское Селивановского района Владимирской области.

Наличие объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 87,3 кв. м., в том числе жилой 74,6 кв.м., оформленным Меленковским филиалом ГУП Владимирской области Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сведения о субъекте права отсутствуют.

Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежат на праве собственности: ФИО4 с кадастровым номером № площадью 500 кв.м.; ФИО5 с кадастровым номером № площадью 200 кв.м.; ФИО3 с кадастровым номером № площадью 500 кв.м.; ФИО8 с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м.

Факт принадлежности указанных земельных участков истцу и ответчикам также подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ЗАО «Геодезия» ФИО6, по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО4, к которому приложен акт согласования местоположения границы указанного земельного участка, в котором подписи ответчиков отсутствуют.

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени право общей долевой собственности сторон на <адрес> не прекращено, вопрос о разделе данного объекта, как и возможности этого, исходя из установленного порядка пользования, не разрешался, с соответствующим требованием никто из сторон в суд, при не достижении согласия в этом, не обращался.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Федеральное законодательство (Гражданский кодекс РФ и Земельный кодекс РФ) не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела сособственнику доли земельного участка) без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

В этой связи принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела домовладения.

Поскольку до настоящего времени не разрешен вопрос о возможности и разделе жилого <адрес>, находящегося на данном объекте недвижимости и принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. (в размере, на который зарегистрированы права собственности ФИО4) согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не входит часть, которая занята жилым домом, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, а также часть, необходимая для его использования, суд находит преждевременным требование истца об установлении границ земельного участка по характерным точкам границы с координатами, указанными в данном межевом плане.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по характерным точкам границы со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

координаты

рдинаты

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2017 года.

Судья С.В. Чернова