Решение № 2-3398/2018 2-3398/2018~М-3262/2018 М-3262/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3398/2018

Дело 2- 3398/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о расторжении соглашения о кредитовании, признании условий соглашения в части установления очередности недействительными,

у с т а н о в и л:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 (далее - Клиент, Заёмщик, Должник, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № F0G№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептнон форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика просроченный основной долг по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к АО "Альфа-Банк", в котором просит расторгнуть соглашение о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать условия п.4.7. Соглашения о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО1 ОАО «АЛЬФА - БАНК» на <данные изъяты>, снизить неустойку в сумме <данные изъяты> за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную банком, взыскать с ОАО «АЛЬФА - БАНК» в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

В обоснование встречных требований указала, что истец по стречному иску факт задолженности перед банком по соглашению о кредитовании не оспаривает, однако заемщик не признает размер задолженности в связи с тем, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес банка было направлено предложение о расторжении кредитного договора. Ответ ФИО1 на предложение из АО «АЛЬФА - БАНК» не поступил. Вместе с тем, ФИО1 ввиду тяжелого материального положения ненадлежащим образом исполняются условия Соглашения о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени обязательства по данному Соглашению не исполнены. Связи с чем, ввиду с существенно изменившимися обстоятельствами и нарушения ФИО1 существенных условий договора Соглашение о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению по решению.

В обоснование иска для признания условий Соглашения о кредитовании №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ не действительными и уменьшения суммы задолженности истец указала, что в период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удержалс ФИО1 комиссию за обслуживание карты. Поскольку Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённое Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Также ФИО1 считает, что предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. Данная позиция нашла своё подтверждение и в судебной практике, например в Постановлении ФАС <адрес> от 03.08.2011г. №Ф09-4572/11 по делу №№.

В период действия Соглашения о кредитовании Банк ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержал с ФИО1 комиссию за обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно расчету задолженности приложенного к исковому заявлению с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расчет суммы, подлежащий возврату, а в данном случае должен учитываться при уменьшении суммы задолженности: комиссия за обслуживание карты <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Сумма, взыскиваемая банком с заемщика <данные изъяты> - <данные изъяты> (оспариваемые встречным иском) неустойка <данные изъяты> рублей сумма задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввиду отсутствия соответствующих знаний законодательства РФ заключила с ООО «Талан» договор об оказании юридических услуг и оплатила денежные средства в сумме <данные изъяты>, также оформила доверенность на ведение дел в суде на сумму <данные изъяты>. Данные суммы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки, конверт с направленным извещением вернулся обратно по истечении срока хранения.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили соглашение № F0G№ об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в соответствии с которым предоставил кредит с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту минимальными платежами ежемесячно в течение Платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5,0 % (пять) процентов от суммы основного долга на Дату расчета Минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование Кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке. предусмотренной настоящими Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования Кредитом. Дата расчета Минимального платежа - 23. число каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора кредита. Дата начала платежного периода - дата, следующая за Датой расчета Минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. по московскому времени 20 календарного дня с Даты начала Платежного периода.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи811Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи819Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности и справке по сумме задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>, из них просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом с учетом произведенных заемщиком ежемесячных платежей, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, по процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Банком начислена неустойка в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку и штрафы до <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования ответчика истца по встречному иску ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании, признании условий соглашения в части установления очередности недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по встречному иску ФИО1 не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление встречного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по просроченному основному долгу по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о расторжении соглашения о кредитовании, признании условий соглашения в части установления очередности недействительными, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин