Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 07 марта 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 адвоката Авдошиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф о предоставлении ответчице ФИО1 кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на 36 месяца под 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п.1.3 кредитного договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. По договору, денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежат уплате ответчиком до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктами 4.2 Кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Истец исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме. Ответчица неоднократно нарушала сроки возврата кредита и процентов. На дату расчета ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>. Истец направлял уведомление ответчице с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему. Требование банка до настоящего времени не выполнено, платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не поступало. Истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 адвокат Авдошина Н.И. иск не признала и пояснила, что сумму основного долга и процентов за пользование кредитом они не оспаривают. При этом считают неправомерным начисление неустойки в заявленном размере. ФИО1 добросовестно производила выплаты по кредиту до того момента, как банк бал признан банкротом и прекратил свою деятельность. Ее не уведомили, на какой счет и в каком порядке необходимо производит дальнейшие платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, у нее на иждивении двое малолетних детей, взыскание неустойки в заявленном размере поставить ее в кабальные условия. Сумма неустойки, насчитанный ответчиком, почти в десять раз превышает сумму основного долга и является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и (заемщик) был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 0,15 % в день (л.д. 15).

Как следует из представленных суду документов, ответчица ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными средствами.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 42).

Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по кредитному договору заемщик не выполняет.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.п. 3.1.1, 4.2, 5.2, 5.2.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользования кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (л.д. 15).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. Данный расчет суд считает правильным, кроме того, расчет в этой части не оспаривается ответчиком.

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик, уплачивает банку (кредитору) неустойку.

Согласно представленному банком расчету, неустойка составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, и учитывая материальное положение ответчицы, период просрочки, а также компенсационный характер данного вида ответственности, установленные банком ставки процентов за пользование кредитом и неустойки, сумму основного долга, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. Кроме того, следует отметить, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> в остальной части – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ