Решение № 2А-1482/2018 2А-1482/2018~М-1206/2018 М-1206/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-1482/2018

№ 2а-1482/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области 03 октября 2018 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

с участием административных истцов прокурора Шариповой О.К., Украинской В.П.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, действующего в интересах Украинской В.П., к администрации г.Магнитогорска, межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, председателю межведомственной комиссии о признании незаконным заключения об оценке соответствия жилого помещения пригодным для проживания, возложении обязанности по проведению оценки соответствия помещения- квартиры по адресу: Адрес соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания с учетом п. 3.1 СанПин 2.1.2.2645-10,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд с административным иском в интересах Украинской В.П. к межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, просил признать незаконным заключение .... от Дата межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, председателю межведомственной комиссии о признании незаконным заключения об оценке соответствия жилого помещения; возложить на ответчика обязанность по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, расположенных в г.Магнитогорске и муниципального жилищного фонда г. Магнитогорска принять решение по производству оценки соответствия помещения - квартиры по адресу: Адрес соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания с учетом п. 3.1 СанПин 2.1.2.2645-10.

В обоснование иска указано, что Украинская В.П. обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Магнитогорска с заявлением о защите жилищных прав в части признании жилого помещения по адресу: Адрес пригодным для проживания, согласно заключению .... от Дата межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Административным ответчиком на основании решения Правобережного районного суда проведено Дата комиссионное обследование указанного жилого помещения и составлено заключение, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, состав помещений жилой квартиры позволяет использовать ее для постоянного проживания. Полагают указанное заключение незаконным и нарушающим права административного истца Украинской В.П., так как комиссией при оценке жилого помещения не учтены требования закона, в частности, п.3.1 СанПин 2.1.2.2645-10, о том, что размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается.

В судебном заседании административные истцы прокурор Шарипова О.К. и Украинская В.П. поддержали исковые требования в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: администрация г.Магнитогорска, председатель межведомственной комиссии, в качестве заинтересованных лиц в порядке ст. 47 КАС РФ - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», Управление Роспотребнадзора в Челябинской области, ОНДиПР № 2 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ФИО2

В судебном заседании представители административных ответчиков администрации г.Магнитогорска и межведомственной комиссии ФИО1 и ФИО3 возражали по заявленным исковым требованиям, в материалы дела предоставлены письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика -председателя межведомственной комиссии ФИО4, заинтересованных лиц ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», Управления Роспотребнадзора в Челябинской области, ОНДиПР № 2 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, участников процесса, полно и всесторонне исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям - органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела административный истец Украинская В.П. на основании договора социального найма ....-с от Дата является нанимателем и проживает в Адрес, общей площадью 43.7 кв.м, из них, жилой площади 24.4 кв.м, состоящей из двух комнат, в многоквартирном двухэтажном Адрес, Дата постройки, по Адрес. Указанная квартира расположена в цокольном этаже, оснащена центральным теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением.

В судебном заседании установлено, что Дата Украинская В.П. обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Магнитогорска с заявлением о защите жилищных прав в части признании жилого помещения по адресу: Адрес пригодным для проживания, согласно заключению .... от Дата межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В ходе проведения проверки по обращению Украинской В.П. прокурором Ленинского района г.Магнитогорска в адрес администрации г.Магнитогорска направлено требование о принятии решения межведомственной комиссией о соответствии спорного жилого помещения пригодным для проживания.

Из ответа исполняющего обязанности главы г.Магнитогорска, адресованного прокурору Ленинского района следует, что жилое помещение - Адрес соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям. В связи с несогласием с указанными доводами прокурор, действуя в интересах Украинской В.П., обратился в суд с настоящим административным иском.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что Адрес, расположенная в жилом доме по адресу: Адрес является собственностью муниципального образования «город Магнитогорск» и учтена в реестре муниципального имущества г.Магнитогорска, что подтверждается выпиской .... из реестра муниципального имущества города Магнитогорска Челябинской области от Дата, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на Дата.

Апелляционным Определением Челябинского областного суда от Дата на Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, расположенных в г. Магнитогорске и муниципального жилищного фонда г. Магнитогорска возложена обязанность рассмотреть и принять решение по обращению Украинской В.П.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата, вступившим в законную силу Дата, признано незаконным заключение .... от Дата межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным заключения об оценке соответствия жилого помещения, на межведомственную комиссию возложена обязанность повторно провести оценку соответствия жилого помещения - Адрес, требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, в установленный законом срок в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в составе комиссии, утвержденной Положением.

Во исполнение вышеуказанного решения суда межведомственной комиссией Дата был произведен осмотр указанного выше жилого помещения с составлением акта обследования жилых помещений от Дата.

Заключением межведомственной комиссии .... от Дата спорное жилое помещение признано пригодным для проживания в соответствии с установленными требованиями, с указанием на исчерпывающий перечень оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, отсутствие требований о недопустимости размещения жилого помещения в цокольном этаже многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, имеется нарушение прав административного истца Украинской В.П.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (далее Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Суд полагает, что в данном случае нарушена процедура проведения оценки состояния жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (пункт 44).

При этом в соответствии с пунктом 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

При этом, фактическое состояние жилого помещения, выявление вредных и иных факторов, являющихся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания межведомственной комиссией не производилось, межведомственная комиссия формально приняла решение. Специалисты и эксперты, обладающие специальными познаниями, в т.ч., в области безопасности жизнеобеспечения и оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения межведомственной комиссией при проведении обследования не привлекались.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии от Дата принято по результатам рассмотрения документов, а именно, копии решения Правобережного районного суда города Магнитогорска от Дата, письма ГУ МЧС по Челябинской области от Дата о соответствии требованиям пожарной безопасности спорного жилого помещения, экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания в жилой квартире согласно которому Адрес не соответствует требованиям п. 3.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 23 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», акта межведомственной комиссии от Дата.

Согласно показаниям инспектора ОНДиПР № 2 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО5, допрошенного в качестве специалиста, установлено, что им лично на основании письма администрации г.Магнитогорска от Дата по вопросам пригодности для проживания Украинской В.П. проведен визуальный осмотр жилого помещения - Адрес, каких-либо нарушений пожарной безопасности в квартире не установлено, поскольку в письме было указано только на жилое помещение, осмотр подъезда, в котором расположена данная квартира, не проводился. Дата по обращению депутата ЗСО Челябинской области по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности в многоквартирном Адрес, проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности, в частности, ширина прохода на лестничный марш, ведущий в цокольный этаж, составляет 0,7 м, т.е. менее требуемого 0,8 м, отсутствует второй эвакуационный выход из цокольного этажа (заложен кирпичной кладкой) в нарушение п.п. 4.2.1, 4.2.5 СП 1.134.130.2009 Свод правил системы противопожарной защиты в нарушение п.п.6.16, 6.12 п. СНиП 21-01-97*. В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление - 4 г.Магнитогорска» направлено предостережение о недопустимости нарушений закона, о чем администрация г.Магнитогорска уведомлена письмом № 308ч-2-5-9 от 03.08.2018 года.

Согласно показаниям ФИО6, специалиста-эксперта отдела Роспотребнадзора, допрошенного судом в качестве специалиста, установлено, что на основании поручения главного государственного врача в г.Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Брединском и Варненском районах от Дата проведена экспертиза и обследование жилого помещения - Адрес, путем визуального осмотра жилого помещения, какие-либо инструментальные исследования, токсилогические, гигиенические и иные виды оценок не проводились.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования .... от Дата и составленному на основании него экспертному заключению .... от Дата следует, что Адрес не соответствует требованиям п. 3.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 23 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции».

Таким образом, суд приходит выводу о том, что фактически обследование жилого помещения проведено в не полном объеме, не позволяющем принять законное и обоснованное решение, какие-либо инструментальные исследования, токсилогические, гигиенические и иные виды оценок не проводились.

Специалисты и эксперты, обладающие специальными познаниями, в т.ч., в области безопасности жизнеобеспечения и оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения межведомственной комиссией при проведении обследования не привлекались.

Кроме того, суд находит необходимым отметить о наличии противоречий в выводах оспариваемого заключения комиссии и экспертного заключения .... от Дата, на основании которого комиссия и принимала свое решение.

Учитывая выводы проведенного выше экспертного заключения .... от Дата о несоответствии спорного жилого помещения требованиям и условиям проживания в жилых помещениях, которые административным ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание, что каких-либо специальных исследований, необходимых для разрешения вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, предусмотренным п. 33 Положения, также не было проведено в полном объеме, то суд приходит к выводу о наличии нарушений процедуры проведения и оценки соответствия жилого помещения, установленным в пунктах 43, 44 Положения требованиям.

Иные доводы административного ответчика о привлечении соответствующих экспертов и специалистов в полном необходимом для принятия решения объеме необоснованны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оспариваемое решение (заключение) .... от Дата влечет за собой возникновение, изменение или прекращение конкретных прав и обязанностей истца Украинской В.П., связанных с социальными гарантиями на улучшение жилищных условий.

С учетом норм, регламентированных жилищным законодательством порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При этом, частью второй статьи 15 ЖК РФ, жилые помещения должны быть пригодны для постоянного проживания граждан и отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, что относимо и к предоставляемым органом местного самоуправления для проживания граждан жилым помещениям.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается, в то время как квартира истца расположена в цокольном этаже многоквартирного дома.

Указанные выводы содержатся и в акте санитарно-эпидемиологического обследования .... от Дата и составленном на основании него экспертном заключении .... от Дата, которые не были учтены при вынесении оспариваемого заключения .... от Дата.

При разрешении настоящего спора судом учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, отраженная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, где разъяснено, что, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на межведомственную комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Суд, проверяя процедуру проведения оценки жилого помещения на предмет соответствия установленным в Положениях требованиям, не вправе переоценивать содержание комиссионного решения уполномоченного органа, поскольку суд не наделен полномочиями подменять компетенцию уполномоченного органа по решению вопроса о статусе жилья.

Разрешая требования прокурора о возложении обязанности на орган местного самоуправления вынести заключение с учетом требований п. 3.1 СанПин 2.1.2.2645-10, то есть, фактически предрешая существо проводимой оценки о непригодности жилья для проживания, суд полагает недопустимым, поскольку понуждение межведомственной комиссии к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

В связи с чем, исковые требования прокурора, действующего в интересах Украинской В.П., о возложения на межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, расположенных в г.Магнитогорске, обязанности принять решение в порядке, предусмотренном п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания в части указания в судебном акте на принятие решения с учетом требований п. 3.1 СанПин 2.1.2.2645-10 в отношении жилого помещения по адресу: Адрес удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Магнитогорска удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение .... от Дата межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, расположенных в г.Магнитогорске, и муниципального жилищного фонда г.Магнитогорска.

Возложить на межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, расположенных в г.Магнитогорске и муниципального жилищного фонда г.Магнитогорска обязанность повторно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении жилого помещения по адресу: Адрес, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

16.10.2018г.

....