Решение № 02-0777/2026 02-0777/2026(02-5987/2025)~М-5233/2025 02-5987/2025 2-777/2026 М-5233/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-0777/2026

УИД 77RS0006-02-2024-014996-88


Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года

адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2026 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в порядке защиты прав потребителей о признании расторгнутым договора страхования жизни ВМВРЗА № 0000432027 от 26.05.2022, взыскании с ответчика денежных средств по договору страхования ВМВРЗА № 0000432027 от 26.05.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2022 между сторонами был заключен договор личного страхования ВМВРЗА № 0000432027 от 26.05.2022. Этот договор был фактически заключен обманом вместо договора вклада сотрудниками ООО СК «Сбербанк страхование жизни» фио, руководителем отделения фио Указанные лица убедили истца в несомненной выгоде «новой программы» для «особо важных клиентов», пояснив, что этот договор намного выгоднее вклада. Поверив сотрудникам, истец заключила указанный договор и уплатила сумма Таким образом, был заключен договор страхования жизни ВМВРЗА № 0000432027 от 26.05.2022, в соответствии с которым истец обязана уплачивать ежегодный страховой взнос в размере сумма 24.08.2022 по истечении предыдущего договора вклада вышеуказанные сотрудники пригласили истца в офис и пытались убедить ее подписать еще один договор на сумма Так как свободных денег у истца на счету не оставалось, то аналогичный договор с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 0000469864 был также подписан, но на сумму сумма Истцу был выдан страховой полис (договор страхования жизни) ВМВРЗА № 0000469864 от 24.08.2022. Согласно условиям договора при досрочном прекращении договора страховщик выплачивает выкупную сумму на условиях, установленных Правилами и договором страхования. В Приложении № 1 к договору страхования содержится таблица размеров выкупных сумм, согласно которой сумма в период с 24.08.2022 по 23.09.2022 составляет сумма, но при этом в периоды с 24.09.2022 по 23.08.2023 и с 24.08.2022 по 23.08.2024 выкупная сумма составляет сумма и, соответственно, не выплачивается. Однако уже с 24.08.2024 по 23.08.2025 выкупная сумма составляет сумма, в последующие периоды возрастает до сумма на момент окончания действия договора - 23.08.2032. Таким образом, страховщик намеренно ограничил истца в праве на получение денежных средств в течение первых двух лет действия договора. При заключении указанных договоров страхования выяснилось, что при доходе истца менее сумма истец обязана выплачивать ежегодные страховые премии более сумма в течение 10 лет. Понимая, что эти условия заведомо для истца невыполнимы, истец обратилась к страховщику к личному менеджеру фио с просьбой помочь в разрешении возникшей проблемы. В результате 18.07.2023 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возвратило истцу уплаченные денежные средства по ранее заключенным договорам страхования. Затем истцу было предложено «переделать программу» и указать потенциального наследника, которым истец указала фио 24.07.2023 в офисе ответчика сотрудники ответчика подготовили к подписанию третий договор страхования. Второй стороной договора страхования являлась фио под чьей фамилией было предложено расписаться истцу. В этот же день фио получила смс-сообщение от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о заключении ею договора страхования жизни с ежегодными выплатами в размере сумма в течение 15 лет. После таких противоправных действий сотрудников ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истец категорически отказалась от сотрудничества со страховщиком и истцом было написано два заявления о немедленном расторжении договоров ВМВРЗА № 0000432027 от 26.05.2022 и ВМВРЗА № 0000469864 от 24.08.2022 и возврате уплаченных по ним денежных средств. Впоследствии выяснилось, что 24.06.2023 был последний день льготного периода по договору ВМВРЗА № 0000432027 от 26.05.2022, договор был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке с выкупной суммой сумма 14.08.2023 истцу были возвращены денежные средства по договору страхования ВМВРЗА № 0000469864 от 24.08.2022 в размере сумма Однако по договору страхования ВМВРЗА № 0000432027 от 26.05.2022 денежные средства не возвращены и какие-либо ответы на обращение истца не направлены. Истец считает данные действия ответчика неправомерными, поскольку договор заключен в результате введения ее в заблуждение, истец имеет право на расторжение договора и возврат уплаченной страховой премии.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в части, представили выписку по своему банковскому счету о зачислении двух платежей 19.02.2026 и 05.03.2026 от ответчика в размере выкупной суммы по договору страхования и подтверждение о получении от ответчика соглашения о расторжении договора, в связи с чем, основное требование не поддержали, просили взыскать только компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы..

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как после подачи настоящего иска в суд выплатил истцу выкупную сумму по договору страхования и соглашение о расторжении договора, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. З Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. (п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2022 между ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и истцом ФИО1 был заключен договор страхования жизни ВМВРЗА № 0000432027 «Семейный актив» на основании Правил страхования № 0078.СЖ.01/03.00, утв. приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 24.03.2022 №Пр/S5-1 (далее – Правила страхования).

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору является фио

Страховые риски по договору: «дожитие», страховая сумма по которому составляет сумма, а также «смерть (с возвратом взносов)», страховая сумма по которому составляет сумма

Размер страховой премии за весь срок действия договора составляет сумма и подлежит уплате в соответствии с Графиком уплаты страховых взносов (Приложение №2), которым предусмотрено 10 ежегодных платежей по сумма со сроком уплаты 26 мая каждого года с 2022 года по 2031 год.

Истцом уплачена страховая премия за первый год страхования в сумме сумма, что ответчиком не оспаривается.

13.06.2023 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено в адрес истца уведомление о необходимости внесения очередного страхового взноса по договору ВМВРЗА № 0000432027 от 26.05.2022 в размере сумма с учетом предоставления льготного периода в срок до 24.07.2023.

26.07.2023 ФИО1 подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с просьбой вернуть уплаченные денежные средства по договору № 0000432027 от 26.05.2022, указывая, что се доход не соответствует ежегодному пополнению данного продукта, когда заключала договор, была введена в заблуждение сотрудниками Сбербанка премьер.

02.08.2023 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено в адрес истца уведомление о досрочном прекращении договора страхования ВМВРЗА № 0000432027 от 26.05.2022 в связи с неоплатой ФИО1 очередного страхового взноса в течение льготного периода. Датой прекращения договора является 25.07.2023, страховщик не несет ответственности по страховым выплата по событиям, имеющим признаки страхового случая, наступившим после и включая 26.07.2023. Также сообщено, что в соответствии с условиями договора страхования выкупная сумма на дату досрочного прекращения договора страхования составляет сумма

Письмом от 11.11.2025 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ответ на обращение истца сообщено об отсутствии оснований для возврата уплаченного страхового взноса со ссылкой на условия договора страхования и Правил страхования.

Таким образом, в результате досрочного расторжения договора истец лишилась всех внесенных ею средств, а ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», не предоставившее ничего взамен и не понеся никаких расходов по исполнению договора, оставило у себя все 100% внесенных клиентом средств (сумма).

Причиной подобного распределения средств выступает то, что выкупная сумма за первые два года действия договора, в одностороннем порядке отраженная ответчиком в размере сумма, исполняла и фактически исполнила роль штрафной санкции за расторжение договора по инициативе страхователя, позволив ответчику не возвращать все 100% полученных им средств без предоставления какого-либо встречного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, настоящее исковое заявление основано на том, что условия договора, согласно которым гарантированная выкупная сумма за первые два года его действия равна сумма, противоречат статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 от 14.07.2022 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, позволяющей потребителям расторгнуть договор в любой момент при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Правил страхования ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», действие договора страхования после вступления его в силу досрочно прекращается при одностороннем отказе страхователя от договора страхования. При этом, если иное не предусмотрено соглашением сторон и/или законодательством Российской Федерации, дата прекращения (последний день действия) договора страхования определяется страховщиком, и не может быть позднее чем 30 календарный день с даты получения страховщиком документов, предусмотренных Правилами.

При этом, как следует из материалов дела, размер выкупной суммы, согласно Приложениям №1, рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода.

Между тем, указание в Таблицах гарантированных выкупных сумм на отсутствие какой-либо выплаты при расторжении договора страхования в течение первых двух лет его действия препятствует свободной реализации истцом права, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая, по своей сути, штраф за досрочное расторжение договора.

Ни из положений договоров страхования жизни «Семейный актив», ни из Правил страхования не следует объективное и разумное обоснование причин, по которым размер гарантированной выкупной суммы равен нулю только для первых двух лет действия договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2023 №5-КГ23-57-К2, лишение потребителя всех уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги может быть расценено судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу заключенного с истцом договора, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение первых двух лет его действия и до наступления страхового случая, страхователь лишается денежных средств, переданных страховщику, не получая при этом никакого встречного исполнения.

В нарушение положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющей потребителю в любой момент отказаться от договора оказания услуг, оплатив исполнителю лишь фактически понесенные последним расходы, положения договора страхования не только возлагают на потребителя дополнительные ограничения, а по сути, лишают его всех денежных средств, перечисленных в первые два года действия договора, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, но также служат незаконной цели по освобождению исполнителя от установленной законом необходимости доказывания размера фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования являются недействительными, поэтому требование о возврате уплаченных денежных средств по договору страхования в размере сумма являются законными и обоснованными.

11.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» направило ФИО1 заявление-оферту (расторжение договора на индивидуальных условиях) к договору страхования ВМВРЗА № 0000432027 от 26.05.2022.

08.02.2025 фио подписала указанную оферту и приложила все необходимые документы, после чего направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Как следует из указанной оферты, после получения необходимого документа (копия паспорта представителя выгодоприобретателя) ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» осуществлены страховые выплаты в полном объёме, а именно 19.02.2026 возвратило сумму в размере сумма, и 05.03.2026 сумму в размере сумма, а всего возвратило сумма

В связи с удовлетворением части исковых требований ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что данные действия говорят о частичном признании исковых требований, а согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что договор страхования ВМВРЗА № 0000432027 от 26.05.2022, заключенный между сторонами расторгнут, и сумма гарантированного выкупа в размере сумма возвращена ответчиком в добровольном порядке после предъявления исковых требований.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает принцип соразмерности и справедливости, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, наличия того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства ответчик исполнил основное требование истца и перечислил денежные средства на его банковский счет, суд считает необходимым снизить размер взысканного с ответчика штрафа в пользу истца до сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела установлено, что 14.11.2023 между ФИО1 и ООО «Кравцун и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи №1411202301/П, предметом которого является комплекс оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов, подачи искового заявления и представления интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Вознаграждение составляет сумма Факт оплаты денежной суммы в размере сумма подтверждается материалами дела.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, вид, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (4000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова