Решение № 2-1-151/2017 2-151/2017 2-151/2017(2-9069/2016;)~М-8923/2016 2-9069/2016 М-8923/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-1-151/2017

Дело № 2-1-151/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 50000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (страховое возмещение), 17000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, выраженных в проведении досудебной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения (50000 руб. 00 коп.), а именно 500 руб. в день, с дальнейшим начислением данной неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, 10000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под его (истца) управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены технические повреждения, в связи с чем участниками ДТП был составлен Европротокол.

ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, выплату страхового возмещения в установленном законом порядке не произвел.

По его (истца) инициативе проведена независимая экспертиза о размере ущерба причиненного транспортному средству Ford Ecosport, регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 87807 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке.

Представитель истца в лице ФИО1 исковые требования, по изложенным в иске обстоятельствам, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представило в адрес суда возражения, из которых следует, что истец злоупотребил своим правом, а именно не предоставил автомобиль на осмотр, с размером штрафных санкций ответчик не согласен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его (истца) управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Участниками ДТП факт его совершения был зафиксирован в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в « настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17) с заявлением о наступлении страхового случая, осмотр автомобиля в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5-дневный срок не организовал, выплату страхового возмещения в установленном законом порядке и сроки не произвел.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза о размере ущерба причиненного транспортному средству Ford Ecosport, регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 87807 руб. 00 коп. (л.д.25-39).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи

или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50000 руб. 00 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что бездействия ответчика не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявление потерпевшего о страховой выплате, а также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было получено, однако своевременно не рассмотрено. При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными, нарушающими права истицы как потребителя.

Учитывая допущенные ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» нарушения прав истца по договору обязательного имущественного страхования на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части в связи со снижением её размера по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения заявленного необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем истечения 20-дневного срока).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 1% в день до 0,2% в день, поскольку данный размер является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) согласно следующему расчету: 50000 руб. 00 коп. (предел заявленных истцом требований относительно ущерба с которого подлежит взысканию неустойка) х 0,2% х 65 дней = 6500 руб. 00 коп. с дальнейшим начислением неустойки по 0,2% (100 руб. 00 коп.) в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном (досудебном) порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, окончательная выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков, понесенных с проведением экспертизы 50000 руб. 00 коп. : 2 = 25000 руб.

При этом исходя из оснований для снижения неустойки, суд также считает возможным снизить размер штрафа 5000 руб.00 коп.

К доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в непредоставлении автомобиля на осмотр суд относится критически, поскольку истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно с данной даты ответчик был обязан организовать в 5-дневынй срок осмотр поврежденного автомобиля истца, а не с момента получения ДД.ММ.ГГГГ претензии от истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп. (л.д.50), которые, по мнению суда, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы связанны с возникшей необходимостью обращения суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 10000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.24). Таким образом, размер понесенных расходов истцом подтверждается вышеназванным документом.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 50000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (страховое возмещение), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 17000 руб. 00 коп., 3000 руб. в счет в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего: 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 (сто) руб. 00 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства 2195 (две тысячи сто девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>