Решение № 2-А6/2017 2-А6/2017(2-А657/2016;)~М-А582/2016 2-А657/2016 М-А582/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-А6/2017

Дело № 2-а6/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.

при секретаре Косикове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Добровского муниципального района Липецкой области, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи земельных участков, по встречным исковым заявлениям администрации Добровского муниципального района Липецкой области, ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к администрации Добровского муниципального района Липецкой области, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, постановлений администрации Добровского муниципального района о предоставлении земельных участков в собственность и договоров купли-продажи земельных участков, мотивировав тем, что постановлениями главы администрации Добровского муниципального района ему были предоставлены в аренду земельные участки из категории земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства: 1. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок общей площадью1710 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 2. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок общей площадью 2284 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 3. постановлением №.17 от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок общей площадью 2371 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> муниципального района были заключены договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.1. указанных договоров срок аренды участков установлен на 10 лет. Все три указанных земельных участка были переданы ему по актам приема- передачи в аренду земельных участков, составленным в день подписания договоров аренды. Летом 2016 года он намерен был приступить к строительству жилых домов на указанных земельных участках и для этого стал заниматься оформлением документов. Из полученных выписок из ЕГРП он узнал, что земельный участок кадастровым номером № находится в собственности ФИО5, а земельные участки с кадастровыми номерами №, № - в собственности ФИО6 Ему были представлены копии соглашений о расторжении вышеуказанных договоров аренды. Так, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Он никаких соглашений о расторжении договоров аренды указанных земельных участков не заключал, о существовании данных соглашений до 2016 года ему известно не было, соглашения он не подписывал. Имеющиеся в указанных соглашениях подпись, ему не принадлежит. В соглашении о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанны данные его «старого» паспорта, который на момент заключения этого соглашения ДД.ММ.ГГГГ, уже был недействительным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он заменил паспорт на новый. Указанные земельные участки после заключения спорных соглашений были переданы администрацией района в собственность ответчиков ФИО1 н.И., ФИО2, ФИО3, которые в последующем продали земельные участки по договорам купли продажи ФИО5 и ФИО6 Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 был продан ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО3 был продан ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 был продан ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать недействительными:

1. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ год о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

2. постановления главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО3»

3. договоры купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО6; земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО6; земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО5

4. Возвратить стороны в первоначальное положение, передав ФИО4 спорные земельные участки в аренду.

Ответчик администрация Добровского муниципального района Липецкой области обратилась со встречным иском к ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) заключенные неизвестным лицом от имени ФИО4 с администрацией <адрес> договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылались на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, указанные договоры аренды были подписаны не ФИО4, в связи с чем считают, что спорные договоры аренды земельных участков совершены с явным нарушением норм права и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). О правопритязаниях ФИО14 на земельные участка стало известно с началом судебных разбирательств по настоящему земельному спору.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО4, администрации Добровского муниципального района <адрес> где просили признать недействительными (ничтожными) заключенные неизвестным лицом от имени ФИО4 с администрацией Добровского муниципального района <адрес> договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью1710 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 2284 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 2371 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> требования мотивировали тем, что ФИО4 не намеревался получать спорные земельные участки в аренду для их застройки, а соответственно указанные договоры аренды земельных участков не заключал с администрацией <адрес> ни лично, ни при помощи уполномоченных им на то каких-либо физических или юридических лиц. Согласно имеющемуся в настоящем деле заключению эксперта от 14.02.2017г., спорные договоры аренды, равно как и соглашения об их расторжении, были подписаны не ФИО4, а неустановленным лицом. Спорные договора аренды не исполнялись до лета 2016 года, соответственно срок исковой давности по требованию о признании их недействительными не течет. О притязаниях ФИО14 на спорные земельные участки им стало известно в середине 2016 года.

Истец ФИО4 и его представитель по ордеру, адвокат Корнукова Е.Н. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Дополнили, что ФИО14 выписал доверенность на ФИО15, который является его племянником, чтобы ФИО15 оформил земельные участки на него. Подписывал ли ФИО14 договора аренды, он не помнит. Соглашения о расторжении договоров аренды он не подписывал. Арендную плату не вносил, думал, что ФИО15 будет ее оплачивать. В дальнейшем он предполагал строить на спорных участках дома. За этот период он приезжал в с. Филатовку 3-4 раза, но времени смотреть участки у него не было. Спорные участки он не обрабатывал. Была устная договоренность, что ФИО15 будет заниматься участками и следить за ними. ФИО14 не помнит участвовал он в тендере или нет. В соглашении о расторжении договора аренды по земельному участку с КН № указанны данные паспорта ФИО14, который на тот момент уже являлся недействительным. Отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО15 на момент заключения оспариваемых им договоров аренды, так как в том период ФИО15 на указанные участки не претендовал. Доверенность на ФИО15 выдавалась непосредственно на приобретение участков. Какой документ предоставил ФИО15 в Росреестр неизвестно. Срок исковой давности в данном случае не может быть применим, так как ФИО14 узнал о существовании соглашений о расторжении договоров аренды только летом 2016 года, следовательно срок давности истекает летом 2017 года.

Представитель ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО14 не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнил, что после проведения почерковедческой экспертизы им стало известно что ни в договорах аренды земельных участков, ни в соглашениях об их расторжении подписи ФИО14 не принадлежат, следовательно нарушен порядок заключения сделки. Сотрудники администрации, которые участвовали в заключении указанных сделок в настоящее время не работают. ФИО14 обратился с заявлениями о предоставлении ему в аренду указанных в иске земельных участков. Была размещена публикация о намерениях. Торги не проходили, так как заявлений от других лиц не поступило. Торги были признаны не состоявшимися и земельные участки были переданы ФИО14. Заинтересованное лицо приходит в отдел имущественных и земельных отношений, ставит свою подпись, затем данный документ передается главе администрации, и после его утверждения сдается в регистрирующий орган. Инициатором расторжения договоров аренды был ФИО14. В течение всего времени ФИО14 земельные участки по назначению не использовал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО14 не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнил, что он не помнит при каких обстоятельствах подписывались спорные договора аренды, может их подписал кто-то из родственников ФИО14. Было очень много документов, так как он много, около 12 участков, оформлял в аренду на ФИО14 и членов его семьи. Он мог сдавать в Росреестр документы, в том числе со спорными договорами аренды. Он не помнит кто подписывал спорные договора аренды и спорные соглашения об их расторжении. У него была доверенность, и если бы он подписывал спорные соглашения и догвоора, то поставил бы свою подпись, за ФИО14 он никогда не расписывался. В апреле 2014 года ФИО14 уже обращался с аналогичным иском о признании спорных соглашений о расторжении договоров аренды недействительными, иск был возвращен в связи с мирным урегулированием спора. ФИО14 изначально знал об отчуждении спорных земельных участков.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО4 признала. Указала, что ФИО14 является ее племянником. ФИО15 дальний родственник. ФИО4 как-то позвонил и попросил оформить на нее земельный участок. Оформлением занимался ФИО15. Потом ФИО15 ей сказал, что на ней числится два участка, а так нельзя, один участок надо продать. Она не знает о чем ФИО15 и ФИО14 договорились между собой; ей надо было спросить у ФИО14, надо ли продавать участок или нет, но она не спросила. Она ФИО15 отдала паспорт, поток ФИО15 заехали за ней и она поехали подписали договор купли-продажи. Сколько за ней числится участков, и о каком конкретно участке шел разговор ей неизвестно. У нее еще есть огород. Денежные средства за участок она не получала.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что спорные земельные участки в собственности ФИО14 никогда не были, а находились у него на праве аренды; в течение длительного времени не использовались им по целевому назначению, арендная плата за них не вносилась. Тем самым действия истца фактически подтверждают отказ от спорных земельных участков.

Ответчики ФИО2, судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что ей как инвалиду 3-й группы был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства в с. Филатовка. По семейным обстоятельствам в последующем земельный участок был продан ею племяннику ФИО5 Ею не было нарушено никаких требований закона при получении земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что постановлением главы администрации Добровского муниципального района ей, как инвалиду, на законных основаниях был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №. Позже данный земельный участок также на законных основаниях был продан ФИО6 В иске ФИО4 просила отказать.

Представитель истица ФИО4 по доверенности ФИО7 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Согласно положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на: недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положений статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, рассматривая правоотношения связанные с недействительностью сделок, заявленных сторонами спора, суд применяет положения норм Гражданского кодекса РФ, действующие на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершения оспариваемых сделок) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ч.1 ст.168 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершения оспариваемых сделок) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений главы администрации Добровского района Липецкой области «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и ФИО4 был заключены:

1. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью1710 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

2. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 2284 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

3. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 2371 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных постановлений администрации Добровского муниципального района, договоров аренды, актами приема-передачи земельных участков в соответствии с договорами аренды и расчетов размера, условий и сроков уплаты арендной платы. Указанные договора аренды земельных участков прошли государственную регистрацию.

В последующем, между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и ФИО4 был заключены:

1. Соглашение от 17.12.2010 года о расторжении договора аренды земельного участка № 199 от 09.07.2009 года;

2. Соглашение от 26.12.2011 года о расторжении договора аренды земельного участка № 210 от 17.07.2009 года;

3 Соглашение от 17.12.2010 года о расторжении договора аренды земельного участка № 332 от 25.09. 2009 года.

Указанные соглашения прошли государственную регистрацию.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления главы администрации Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» в соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области», земельный участок общей площадью 1710 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность ФИО2, которая зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.

В последующем, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

На основании постановления главы администрации Добровского муниципального района от 01.03.2012 г. № 560 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО3» в соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ, ст. 11 Закона Липецкой области от 04.12.2003 года № 81-ОЗ, п.9 сит. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. №181-ФЗ, земельный участок общей площадью 2284 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность ФИО3, которая зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 14.03.2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 21.03.2012 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

На основании постановления главы администрации Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1» в соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О правовом регулировании земельных правоотношений в <адрес>», земельный участок общей площадью 2371 кв.м., с кадастровым номером 48:05:083029:13, по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность ФИО1, которая зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:05:083029:13, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

Таким образом, ФИО6 в настоящее время является собственником земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 2371 кв.м., по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, общей площадью 2284 кв.м., по адресу: <адрес>; а ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью1710 кв.м., по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в том числе: выписками из ЕГРП от 27.09.2016 года, кадастровыми выписками спорных земельных участков от 15.08.2016 года, землеустроительными и кадастровыми делами указанных объектов недвижимости, а также делами правоустанавливающих документов по указанным объектам недвижимости (земельным участкам), включающим в себя соответствующие договоры купли-продажи земельных участков.

Исходя из существа заявленных требований, по ходатайству истца ФИО4 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводов заключения эксперта от 14.02.2017 года №, подписи ФИО4, расположенные в:

-соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью1710 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

-соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 2284 кв.м., с астровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>;

-соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 2371 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью1710 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

-договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 2284 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

-договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 2371 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

выполненные красящими веществами синего и сине-фиолетового цветов, выполнены одним лицом - не ФИО4, а другим лицом.

Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец ФИО14 полагает, что вышеуказанные соглашения о расторжении договоров аренды на земельные участки, заключенные между администрацией Добровского судебного района и ФИО14, а также последующее сделки по отчуждению спорных земельных участков являются недействительными, поскольку соглашения истцом не подписыва ничтожной сделок.

К требованиям истца о недействительности указанных выше соглашений о расторжении договоров аренды подлежат применению ст. 166, 167, 432, 434 ГК РФ. При этом указанные соглашения, в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения спорных Соглашений о расторжении договоров аренды, могут быть признаны ничтожными в силу их не подписания истцом.

Рассматривая указанные требования ФИО4, суд принимает во внимание вышеуказанные выводы эксперта, а также заявленное в ходе судебного разбирательства по делу представителем администрации Добровского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО10 ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО4.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснения пунктов 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершённым после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 г. При этом согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2015 N 910-О указал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Оспариваемые истцом ФИО4 вышеуказанные соглашения о расторжении договоров аренды, где ФИО4 указан стороной сделки, были заключены 17.12.2010 года (по договору аренды № от 09.07.2009 года), 26.12.2011 года (по договору аренды № от 17.07.2009 года), 17.12.2010 года (по договору № от 25.09.2009 года). Данные соглашения прошли регистрацию в Управлении Росреестра Липецкой области 28.01.2011 года, 28.01.2012 года, 28.01.2011 года соответственно.

Следовательно, срок давности оспариваемых соглашений о расторжении договоров аренды начал течь с момента их регистрации (начала исполнения) и истек 28.01.2014 года, 28.01.2015 года, 28.01.2014 года соответственно.

При этом суд учитывает, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец ФИО4 не представил, а его ссылка о том, что о нарушении его права ему стало известно только летом 2016 года опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу что сделки по дальнейшей передаче спорных земельных участков посредством вынесения постановлений главы администрации Добровского муниципального района о предоставлении спорных земельных участков в собственность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также заключения ответчиками в последующем договоров купли-продажи спорных земельных участков с ФИО16, поскольку все указанные сделки совершались собственниками земельных участков, являются оспаримыми сделками, на которые распространяются положения ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 16.12.2016 года, о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества (земельных участков с кадастровыми номерами № усматривается, что представитель ФИО4 по доверенности ФИО7, участвующий в судебных заседаниях и по настоящему гражданскому делу, получал информацию об объектах недвижимого имущества (спорных земельных участках) 17.12.2013 года и 10.01.2014 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Также из определения о возврате искового заявления Липецкого районного суда Липецкой области от 28.04.2014 года усматривается, что ФИО4 уже обращался в суд с исковым заявлением о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды в отношении трех земельных участков, при этом его представитель по доверенности ФИО7 представил заявление о возврате искового заявления в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО4 не смог пояснить в отношении каких земельных участков им в апреле 2014 года, через представителя по доверенности, подавался вышеуказанный иск, доказательств существования иных соглашений о расторжении договоров аренды, заключенных между администрацией и ФИО14, не представлено. Следовательно, доводы ФИО5 о том, что уже в 2014 году истец ФИО4 располагал сведениями о фактах государственной регистрации оспариваемых соглашений о расторжении договоров аренды и сделок по последующему отчуждению спорных земельных участков их собственниками другим лицам, а следовательно имел реальную возможность оспорить вышеуказанные сделки, нашли свое подтверждение. Что также подтверждается отсутствием сведений об оплате ФИО14 арендных платежей по земельным участкам после 26.04.2014 года, и неиспользованием с 2009 года спорных земельных участков по их целевому назначению.

С учетом вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО14 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 и ч.2 ст. 81 ГК РФ, о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды от 17.12.2010 г., 26.12.2011 г., 17.12.2010 г.; постановлений главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № № 190 от 18.02.2011 года, № 191 от 18.02.2011 года, № 560 от 01.03.2012 года; договоров купли-продажи указанных земельных участков от 14.03.2012 года, 01.04.2011 года, 01.04.2011 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца ФИО14 о признании недействительными вышеуказанных соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, а также последующих сделок с указанными выше земельными участками (постановлений о передачи в собственность и договоров купли-продажи земельных участков).

С учетом изложенного, суд не принимает признание исковых требований ФИО4 ответчиком ФИО1, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы ответчика ФИО5, как добросовестного приобретателя и собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Рассматривая требования ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных договоров аренды по спорным земельным участкам, заключенным между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии законом предусмотренных оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период заключения спорных договоров аренды и соглашений об их расторжении, каким-либо образом нарушались права и законные интересы ФИО5 и ФИО6, следовательно на момент заключения указанных сделок ФИО15 не являлись еще заинтересованными лицами в отношении спорных земельных участков.

Рассматривая требования администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных договоров аренды по спорным земельным участкам, заключенным между администрацией и ФИО4, суд также не находит законом предусмотренных оснований для их удовлетворения, поскольку из дел правоустанавливающих документов усматривается, что постановления главы администрации Добровского муниципального района о предоставлении земельных участков выносились в отношении ФИО4, что подтверждается выписками из протоколов заседаний конкурсной комиссии, при этом представитель администрации лично сдавал в Управление Росреестра по Липецкой области на регистрацию соглашения о расторжении спорных договоров аренды, что указывает на то, что администрация Добровского района признавала факт передачи спорных земельных участков в аренду именно ФИО4 Кроме того, суд также принимает во внимание, что в настоящее время, спорные договора аренды считаются расторгнутыми, а следовательно, все возможные последствия их недействительности на момент рассмотрения дела по существу, аннулированы.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы ответчиком ФИО5 не была оплачена экспертиза по поставленным им вопросам перед экспертами Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ в размере 22033 рубля. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, данные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Добровского муниципального района Липецкой области, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № № 190 от 18.02.2011 года, № 191 от 18.02.2011 года, № 560 от 01.03.2012 года, договоров купли-продажи указанных земельных участков от 14.03.2012 года, 01.04.2011 года, 01.04.2011 года, - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации Добровского муниципального района Липецкой области, ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № № 199 от 09.07.2009 года, № 210 от 17.07.2009 года, № 332 от 25.09.2009 года, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере 22033 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Накорякова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь