Решение № 2-3023/2020 2-3023/2020~М-2915/2020 М-2915/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3023/2020

74RS0028-01-2020-005000-65

Дело №2-3023/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Сухочевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 14.06.2018 года между ООО «Экспобанк» (далее по тексту-Банк) и ФИО1 (далее по тексту-Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 229448 рублей, на срок до 14.06.2022 года, для приобретения автомобиля МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет Черный. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Согласно п.п.10 п. 2, п.3 индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. В соответствии с п.п.6 п.2 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 196054,12 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 174672,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 17260,01 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1801,98 рублей, неустойка – 2319,54 рублей. В соответствии с п. 5 кредитного договора, Банк и ответчик договорились, что транспортное средство передано в залог с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 238500 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 14.06.2018 года, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 196054,12 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11121,08 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет Черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 238500 рублей.

Представитель истца ООО «Экспобанк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Экспобанк»» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) 14.06.2018 года был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 229448 рублей, под 20,9% годовых, на срок 48 месяцев (л.д.124-127).

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 229448 рублей (л.д.174-175).

В соответствии с п.п. 5.4.2. Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» (далее по тексту –Общие условия) установлено, что заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях договора (л.д.111).

Согласно графика платежей по кредитному договору НОМЕР от 14.06.2018 года, ФИО1 должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 7170 рублей, за исключением последнего платежа в размере 7114,21 рублей (л.д.165-166).

В соответствии с п.5.2.7 Общих условий банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиков обязательств, предусмотренных договором, в случаях, указанных в п. 6.1 Общих условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.110).

Из представленного истцом расчета задолженности заемщика по состоянию на 23.04.2020 года, выписки по счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 кредитного договора НОМЕР от 14.06.2018 года, заемщие несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.125).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.04.2020 год задолженность ответчика составляет 196054,12 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность -174672,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 17260,01 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1801,98 рублей, неустойка по основному долгу – 1577,46 рублей, неустойка по процентам – 742,08 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14.06.2018 года по состоянию на 23.04.2020 год в размере 196054,12 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность -174672,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 17260,01 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1801,98 рублей, неустойка по основному долгу – 1577,46 рублей, неустойка по процентам – 742,08 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение графика погашения кредита, то требования Банка о расторжении кредитного, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, следует расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 14.06.2018 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита заемщик передал в залог автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет Черный (л.д.125).

Факт нахождения в залоге автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет Черный, сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 19.10.2020 года, представленной ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки- МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет Черный, является ФИО1 (л.д. 222).

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет Черный, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет Черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 22.06.2020 года, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 11270,14 рублей, получатель УФК по Челябинской области (ИФНС по Центральному району г. Челябинска) (л.д.18).

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в ненадлежащий бюджет, то суд считает, что следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11121,08 рублей, при этом, истец не лишен права на возврат государственной пошлины по платежному поручению НОМЕР от 22.06.2020 года в сумме 11270,14 рублей в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 14.06.2018 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14.06.2018 года по состоянию на 23.04.2020 год в размере 196054,12 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность -174672,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 17260,01 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1801,98 рублей, неустойка по основному долгу – 1577,46 рублей, неустойка по процентам – 742,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный № НОМЕР, цвет Черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11121,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова