Решение № 2А-1241/2019 2А-1241/2019~М-1223/2019 М-1223/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2А-1241/2019

Дело *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района Псковской области Псковской области УФССП России по Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП по Псковской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района Псковской области Псковской области УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в ПФ РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а в случае его направления – в отсутствии контроля перечислений денежных средств из ПФ РФ на депозитный счет отдела судебных приставов в период с 03.03.2016 по 28.11.2019; в ненаправлении повторных запросов, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) с 03.08.2019 по 28.11.2019, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, с 03.08.2019 по 28.11.2019, в непроведении проверки бухгалтерии источника дохода.

В обоснование административного иска указано, что 03 февраля 2016 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № 2122/16/60041-ИП на основании исполнительного документа, выданного 06 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в установленные частями 1-6 статьи 39 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако до настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из устных и письменных пояснений административного ответчика следует, что 03.02.2016 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-1817/2015 от 06.10.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 169360 рублей 55 копеек. В рамках данного исполнительного производства 18.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако денежные средства на счет службы судебных приставов не поступали, поскольку они перечислялись Пенсионным Фондом в порядке очередности в налоговую службу. 31.01.2017 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Исполнительные производства объединены в сводное производство. С 20.03.2019 денежные средства распределяются взыскателям четвертой очереди, в числе которых административный истец. С 03.10.2019 денежные средства возвращаются со счета, указанного в заявлении АО «ОТП Банк», с отметкой «неверные реквизиты». 16.12.2019 направлен запрос на адрес электронной почты административного истца об уточнении реквизитов. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. При выходе в адрес должника проверить его имущественное положение не представилось возможным, поскольку дома его не оказалось; было оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, однако к приставу должник не явился. 07.08.2019 от взыскателей поступили заявления на розыск должника и его имущества. В розыске было отказано, поскольку ранее (21.03.2018) в отношении должника и его имущества уже было заведено розыскное дело; должник и имущество установлены, отказ направлен банку по электронной почте. 27.08.2018 в рамках другого исполнительного производства № 7147/16/60041 был наложен арест на транспортное средство должника. 19.06.2019 автомобиль возвращен с торгов в связи с нереализацией и 27.06.2019 транспортное средство передано взыскателю – ОАО «Первое коллекторское бюро». Считает, что ею были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца находит необоснованными.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области Г. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя. В отношении данного должника на исполнении находится 36 исполнительного производства. Каждые 3-6 месяцев производятся запросы в кредитные организации, регистрационные органы о движимом и недвижимом имуществе. Единственное имущество, которое было обнаружено – автомобиль, который был выставлен на реализацию, затем отдан взыскателю в счет долга. Также имеется доход в виде пенсии. Взыскиваемые денежные средства распределяются по разным задолженностям в порядке очередности.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 мировым судей судебного участка № 24 Псковского района с ФИО2 в пользу «ОТП Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2013 за период с 17.11.2014 по 24.08.2015 в размере 167089 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей 90 копеек.

03.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 2122/16/60041-ИП.

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа, неоднократно направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации.

В отношении данного должника в службе судебных приставов имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены в УПФ РФ (ГУ) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное).

Поскольку в отношении данного должника ведется сводное исполнительное производство, денежные средства распределяются между взыскателями согласно очередности, установленной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

16.03.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника и применении мер принудительного исполнения – наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества должника.

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на транспортное средство.

27.06.2019 на основании акта судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано взыскателю – ОАО Первое коллекторское бюро.

Согласно сведениям, полученным ОСП Псковского района из Управления Росреестра по Псковской области, в ЕГРН сведения о правах должника на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Помимо пенсии, иных источников дохода у должника не установлено.

Из объяснений ответчиков следует, что 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: *, однако проверить его имущественное положение не удалось в связи с его отсутствием; оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, которое должником не исполнено. Кроме того, с марта 2019 года истцу перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности, однако около 3 месяцев назад в связи с изменением реквизитов банка платеж перестал проходить.

16.12.2019 ОСП Псковского района был направлен запрос на адрес электронной почты административного истца о необходимости уточнения реквизитов.

17.12.2019 в ОСП Псковского района поступило заявление представителя АО «ОТП Банк», в котором указаны необходимые реквизиты для перечисления денежных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда и отвечающих задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действия по исполнению исполнительного документа не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непроведении проверки бухгалтерии, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о том, что сторона взыскателя обращалась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о проведении подобной проверки, материалы исполнительного производства не содержат, равно как и не содержит таких сведений административное исковое заявление. При этом как пояснил административный ответчик, оснований для проведения такой проверки не имелось.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяя перечень мер принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68), проводимых после возбуждения исполнительного производства, не определяет последовательность и объем исполнительских действий, а поэтому судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет последовательность, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района Псковской области Псковской области УФССП России по Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено *.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.