Решение № 2А-348/2019 2А-348/2019~М-301/2019 А-348/2019 М-301/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-348/2019

№а-348/2019

УИД:52RS0039-01-2019-000474-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 17 июля 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бодякшиной Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, начальнику отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 о признании бездействия незаконным и понуждению совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Мари Эл ФИО4 он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление мной было обжаловано в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение суда было обжаловано в Нижегородский областной суд, решением судьи Нижегородского областного суда Шелудякова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения.

В связи с намерением обжаловать выше указанное постановление и решения в выше стоящие судебные инстанции, и отсутствием необходимого количества заверенных копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Мари Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика - руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий ЭЛ ФИО2 направлено заявление с просьбой выслать их в необходимом количестве.

Истец утверждает, что ответом начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № в предоставлении мне заверенных копий было отказано с указанием в ответе на то, что обжалуются только судебные решения.

При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ к руководителю Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 ответом начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении мне копий выше указанного постановления мне вновь было отказано.

Истец считает незаконным отказ ответчиков предоставить ему надлежащим образом заверенные копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. В результате действий ответчиков создаются препятствия в осуществлении им своих прав, так как они лишают меня возможности обжаловать принятые решения, тем самым препятствуют доступу к правосудию.

Просит суд признать незаконными действия должностных лиц руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 и начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 по отказу в выдаче заверенных копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 и обязать их выдать истцу надлежащим образом заверенные (не менее четырех) копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске и просил их удовлетворить.

Административный ответчик руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанны в отзыве на иск.

Административный ответчик начальник отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, его явка в судебное заседание не была признана обязательной.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, административный ответчик не представил доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Направленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причины неявки - нахождение в отпуске, не освобождает от явки в судебное заседание, не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание, и не является основанием для отложения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика ФИО4

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просил постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 и просил выдать четыре надлежащим образом заверенные копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав мотивы такого истребования - намерение обратиться в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 направлен заявителю ответ о возможности знакомится с материалами дела, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не направлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 и вновь просил выдать четыре надлежащим образом заверенные копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав мотивы такого истребования - намерение обратиться в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 направлен заявителю ответ, в котором указано, что постановление направлялось заявителю и было им получено и о возможности знакомится с материалами дела, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не направлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Из ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ следует, что последующее обжалование вышеуказанных судебных актов возможно путем подачи жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ к жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы должна быть приложена копия постановления, судебного решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 1 и 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о принятии к рассмотрению надзорной жалобы или протеста судье, правомочному пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб и протестов (части 2 и 3 статьи 30.13 КоАП РФ), необходимо в каждом случае выяснять, соблюдены ли при подаче жалобы, принесении протеста требования, предусмотренные статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ.

При несоблюдении заявителем или прокурором требований, предъявляемых ст. 30.14 КоАП РФ к содержанию жалобы, протеста, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, протесту, либо в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения. При этом не подлежат возвращению первичный протест, принесенный по тем же основаниям, что и жалоба, а также первичная жалоба, поданная по тем же основаниям, что и протест.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 287-О-О, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны, что относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд. Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой в порядке надзора, документы, включая копии постановлений по делам об административных правонарушениях, а также копии решений по результатам рассмотрения жалоб на них, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

Представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, то есть судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

Исходя из вышеизложенного, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, заявитель обязан предоставить жалобу и документы, указанные в статье 30.14 КоАП РФ, а также копию жалобы и копии данных документов.

Таким образом, в выдаче заверенных копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в отношении ФИО1, должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему отказано необоснованно.

По изложенным основаниям, доводы представителя административного ответчика руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3 об отсутствии необходимости предоставления в заверенных копий постановления подлежат отклонению.

Не могут быть приняты и его утверждения об отсутствии у Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл обязанности по повторной выдаче заявителю заверенных копий постановления.

В заявлениях ФИО1 обосновал необходимость выдачи ему заверенных копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ намерением обратиться с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Отсутствие в ведомственной Инструкции по делопроизводству в Управлени Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл общей обязанности по выдаче заверенной копии документа, исходящего от данного органа, и затрагивающего права заявителя, не снимает установленной законом аналогичной обязанности применительно к случаям обращения в Верховный Суд РФ.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, в выдаче заверенных копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ принятого в отношении ФИО1, должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ему отказано необоснованно.

По изложенным основаниям, доводы апеллянтов об отсутствии необходимости предоставления в Конституционный Суд РФ двух заверенных копий постановления подлежат отклонению.

С учетом изложенного, также принимая во внимание утверждение административного ответчика о том, что запрошенное ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении принято должностным лицом - начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4, которое, является структурным подразделением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, то руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл является лицом, обладающим правом дать ответ на запрос, в связи с чем, доводы представителя административного ответчика руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3, о ненадлежащем ответчике по делу, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, начальнику отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 о признании бездействия незаконным и понуждению совершить действия, удовлетворить.

Признать незаконным действия должностных лиц руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 и начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 выразившиеся в отказе в выдаче заверенных копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 и обязать руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 устранить допущенное нарушение, выдав ФИО1 четыре заверенные копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1.

Разъяснить административному ответчику о необходимости сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков