Решение № 2А-434/2025 2А-434/2025~М-350/2025 М-350/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-434/2025

52RS0034-01-2025-000781-36

Дело № 2а-434/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО5, ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУ ФССП по Нижегородской области о признании неправомерными действий судебного пристава исполнителя ФИО5, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО5, ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУ ФССП по Нижегородской области о признании неправомерными действий судебного пристава исполнителя ФИО5, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, взыскании судебных расходов.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 30550/23/52033-ИП от 27.06.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000488032 от 23.06.2023 (нотариус ФИО6), взыскатель – АО «Газпромбанк».

В ходе исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.03.2025 были приняты меры в виде ареста транспортного средства – автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 (2006 г.в., гос. номер <***> – указано в материалах), с последующей передачей/направлением ТС на спец. стоянку ФССП.

Административный истец подавала жалобу в ОСП 02.04.2025 года на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 При рассмотрении жалобы от 02.04.2025 и вынесении постановления от 10.04.2025 должностное лицо – временно исполняющая обязанности начальника отделения ФИО7 – допустила процессуальные и фактические ошибки: не проверила и не учла представленные мной документы, подтверждающие полное погашение задолженности, не проанализировала противоречие между фактом отсутствия задолженности на 10.04.2025 и оставлением в силе мер (ареста), не обеспечила право истца на надлежащее рассмотрение возражений и представленных доказательств.

Транспортное средство является единственным средством для выполнения трудовой деятельности (работает специалистом в сфере недвижимости, автомобиль необходим для выездной работы). Изъятие ТС лишило истца возможности зарабатывать, ухудшило материальное положение и нанесло вред интересам ее несовершеннолетнего ребёнка (дочь – ФИО8 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), за которую истец полностью отвечает в силу решения суда о лишении родительских прав отца ребёнка и возложенной на нее обязанности по содержанию.

Считает постановление по жалобе от 10.04.2025 и действия СПИ неправомерными и необоснованными по следующим основаниям:

1 Противоречие в выводах: постановление фиксирует отсутствие задолженности на дату 10.04.2025, однако при этом оставляет в силе ранее применённые меры (арест автомобиля). При наличии факта полного погашения задолженности дальнейшие принудительные меры и их подтверждение как правомерных являются неправомерными. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не надлежащим образом проверил документы, подтверждающие использование ТС как единственного средства к существованию и средство для трудовой деятельности, равно как не предоставил возможности надлежащим образом представить доказательства, подтверждающие необходимость освобождения ТС от взыскания. При рассмотрении жалобы должностное лицо (ФИО7) не учло все представленные доказательства (включая выписки по счёту, квитанции об уплате, документы по профессиональной деятельности), либо неверно истолковало представленные данные, что привело к формально-недостаточному исследованию обстоятельств и к ошибочному выводу о правомерности действий пристава. Вынесение постановления без учёта принципа соразмерности и без оценки последствий изъятия автомобиля для законных интересов административного истца и интересов несовершеннолетнего ребёнка нарушает требования ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мои процессуальные права.

На основании изложенного просит суд:

1. Признать незаконным (недействующим) постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10.04.2025, вынесенное в отношении меня (ФИО4) должностным лицом ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУ ФССП по Нижегородской области (ФИО7)

2. Признать неправомерными действия (постановления/приказы) судебного пристава-исполнителя ФИО5, связанные с арестом и направлением на спец. стоянку автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 (гос. <***>, 2006 г.), по ИП №-ИП.

3. Взыскать с административного ответчика судебные расходы и расходы по представлению документов, в порядке, установленном законом, а именно: государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы на почтовые отправления в сумме 949 рублей 41 копейка.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил суду, что имеет место неправильный расчет задолженности, а именно судебным приставом исполнителем допущена ошибка на 51 000 рублей. Кроме того на момент конфискации имущества не было определено место проживания должника. Также судебным приставом-исполнителем не было учтено, что оплаты должником (административным истцом) производились по мере возможности. После ареста транспортного средства административный истец была вынуждена занимать денежные средства, чтобы выплатить долги по исполнительному производству. Денежные средства она вынуждена была занять, так как без машины она не может, это единственный ее способ заработка, так как она работает риелтором, ей приходиться ездить по области с целью исполнения должностных обязанностей, а на общественном транспорте добрать есть возможность не всегда. Считает, что действиями судебного пристава исполнителя были нарушены ее права.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, причина неявки суду не сообщена.

Административный ответчик – ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменную позицию по делу, в которой указал следующее. В отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании Исполнительной надписи нотариуса от 23.06.2023 года У-0000488032 выданной Нотариус ФИО6 ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 30550/23/52033-ИП от 23.06.2023 г. в размере 611719 рублей 26 копеек в пользу взыскателя АО "Газпромбанк". Задолженность погашена. Остаток задолженности 0 рублей 0 копеек Исполнительное производство по состоянию на 16.09.2025 года окончено ст. 47 п 1 пп.1 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках данного исполнительного производства были обновлены запросы в различные регистрирующие органы.

23.06.2023 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении ИП направлено через ЕПГУ (должником уведомление прочитано 30.06.2023г.)

03.07.2023 года было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке: АО «Тинькофф Банк», Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» и др. Направленные уведомление через ЕПГУ, о вынесенных постановлениях, должником было прочитано 14.07.2023)

24.07.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО ППФ «СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (уведомление направлено через ЕПГУ, должником прочитано 12.08.2023)

10.09.2023 года было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

24.10.2024 года был осуществлен выход в адрес должника – на момент выхода должник не проживает.

08.07.2024 и 06.08.2024 года были повторно обновлены запросы в различные регистрирующие органы: ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в банк, запрос сведений о размере пенсии, запрос в Росреестр, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ЗАГС, запрос к оператору сот.связи, в центр занятости населения. Ответ получен – сведений нет.

Судебным приставом - исполнителем было установлено новые место проживания <адрес>

26.03.2025 г. Было вынесено постановление СПИ о поручении в другое ОСП, об установления факта проживания и ареста имущества.

На 02.04.2025г. Задолженность не погашена в полном объеме, остаток по ИП составляла 522 896,76 руб.

Т.К. должник уклонялся от оплаты задолженности было принято решение об аресте Транспортного средства MITSUBISYI LANCER 1.6. 02.04.2025г. было вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества транспортного средства MITSUBISYI LANCER 1.6. 2006 г.в.

08.04.2025г. от должника поступили денежные средства в полном объеме.

10.04.2025г. Составлен акт возврата арестованного имущества должнику и также снят арест транспортного средства MITSUBISYI LANCER 1.6. 2006 г.в.

10.04.2025 При рассмотрении жалобы были учтены все представленные должником доказательства, решение было правомерным о правомерности действий судебного пристава.

На основании изложенного, считает, что исполнительные действия по данному исполнительному производству выполнены в полном объеме, исковое заявление ФИО4, не обоснованным и просим в заявленных истцом требованиях отказать.

Административный ответчик – ГУ ФССП по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Административный ответчик – ФССП России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Привлеченные к участию в деле заинтересованное лицо АО "Газпромбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщен.

Установив не обязательность участия административных ответчиков и заинтересованных лиц в рассмотрении административного дела, в силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, оценив, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, представленные доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положениями пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 80 того же закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 5, 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании Исполнительной надписи нотариуса от 23.06.2023 года У-0000488032 выданной Нотариус ФИО6 ФИО3 возбуждено исполнительное производство 30550/23/52033-ИП от 23.06.2023 г. в размере 611719 рублей 26 копеек в пользу взыскателя АО "Газпромбанк". Задолженность погашена. Остаток задолженности 0 рублей 0 копеек Исполнительное производство по состоянию на 16.09.2025 года окончено ст. 47 п 1 пп.1 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках данного исполнительного производства были обновлены запросы в различные регистрирующие органы.

23.06.2023 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении ИП направлено через ЕПГУ (должником уведомление прочитано 30.06.2023г.)

03.07.2023 года было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке: АО «Тинькофф Банк», Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» и др. Направленные уведомление через ЕПГУ, о вынесенных постановлениях, должником было прочитано 14.07.2023)

24.07.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО ППФ «СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (уведомление направлено через ЕПГУ, должником прочитано 12.08.2023)

10.09.2023 года было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

24.10.2024 года был осуществлен выход в адрес должника – на момент выхода должник не проживает.

08.07.2024 и 06.08.2024 года были повторно обновлены запросы в различные регистрирующие органы: ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в банк, запрос сведений о размере пенсии, запрос в Росреестр, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ЗАГС, запрос к оператору сот.связи, в центр занятости населения. Ответ получен – сведений нет.

Судебным приставом - исполнителем было установлено новые место проживания <адрес>

26.03.2025 г. Было вынесено постановление СПИ о поручении в другое ОСП, об установления факта проживания и ареста имущества.

На 02.04.2025г. Задолженность не погашена в полном объеме, остаток по ИП составляла 522 896,76 руб.

Т.К. должник уклонялся от оплаты задолженности было принято решение об аресте Транспортного средства MITSUBISYI LANCER 1.6. 02.04.2025г. было вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества транспортного средства MITSUBISYI LANCER 1.6. 2006 г.в.

08.04.2025г. от должника поступили денежные средства в полном объеме.

10.04.2025г. Составлен акт возврата арестованного имущества должнику и также снят арест транспортного средства MITSUBISYI LANCER 1.6. 2006 г.в.

10.04.2025 при рассмотрении жалобы были учтены все представленные должником доказательства, решение было правомерным о правомерности действий судебного пристава.

Принимая во внимание, что за длительный период с момента возбуждения исполнительного производства административным истцом не предпринято каких-либо мер для погашения задолженности и иные исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не обеспечили своевременное исполнение требований исполнительного документа. Нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, постановлением, не установлены.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 33, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей по направлению поручения о наложении ареста на автомобиль, и соответственно, действий по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее административному истцу.

Доказательство того, что оспариваемые действия и акт ареста (описи имущества) должностного лица не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности и своевременности совершения исполнительных действий, суду не представлено и в материалах административного дела не содержится, не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя обеспечивает баланс частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

По смыслу приведенных правовых норм и согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (Письмо ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС) жалобой, поданной в порядке подчиненности является жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Обращение административного истца, не согласного с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, обращение административного истца рассмотрено в установленный названным Федеральным законом срок, заявителю ответ направлен по существу поставленных вопросов. Учитывая, что бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения должностным лицом каких-либо действий, а главным судебным приставом ФИО7 организовано рассмотрение обращения административного истца ФИО4, данное обращение рассмотрено и ей направлен ответ, факт бездействия со стороны главного судебного пристава ФИО7 при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, не установлен, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО5, ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУ ФССП по Нижегородской области о признании неправомерными действий судебного пристава исполнителя ФИО5, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано, в силу ст.ст. 228, 298 КАС Российской Федерации, в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Любушкин В.Е.