Решение № 2-2001/2020 2-69/2021 2-69/2021(2-2001/2020;)~М-1968/2020 М-1968/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2001/2020

№

№
Категория №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Кукурекин К.В.

при секретаре судебного заседания – Пируз В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика - страховой компании в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере № №., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб., убытки истца в виде понесенных расходов на нотариальные услуги в размере № расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере №., расходы на почтовое отправление обращения в адрес финансового уполномоченного в размере № руб., расходы на почтовые отправления копии искового заявления с приложениями в адрес ответчиков, а также в адрес Службы финансового уполномоченного в размере №.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчиком Акционерным обществом "Боровицкое страховое общество" в адрес суда направлены возражения, в которых против удовлетворения исковых требований ответчик возражает, указывает, что в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и мнением представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1220.1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> принадлежащее истцу, ФИО2, на праве собственности, транспортное средство <данные изъяты> стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Указанный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» по полису №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была не застрахована.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон Об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик произвел осмотр пострадавшего транспортного средства. Однако в установленные сроки выплату ответчик не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

В связи с тем, что страховая компания в установленные Законом Об ОСАГО сроки выплату не произвела, мотивированного отказа в адрес истца не направила, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила № руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет №. Одновременно независимым экспертом, согласно выводам Заключения специалиста № об определении стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что стоимость пострадавшего ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет №., стоимость годных остатков составляет №

Согласно п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП оказалась меньше суммы восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Во исполнение указанных требований Федерального закона Об ОСАГО, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере №, из которых сумма в размере № рублей была произведена в счет суммы страхового возмещения, № в счет компенсации услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документов, подтверждающих выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено обращение.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со страховой компании АО «Боровицкое страховое общество" в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере №., неустойку в размере №

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В связи с тем, что истец не согласился с решением финансового уполномоченного, было подано исковое заявление в Ленинский районный суд города Севастополя.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертно-консалтинговая организация «ЭТАЛОН».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-консалтинговая организация «ЭТАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила № руб., с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила № руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила № руб., стоимость годных остатков № руб.

Согласно п.п. а) п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В связи с этим расчет выплаты страхового возмещения должен быть определен, как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «Экспертно-консалтинговая организация «ЭТАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ г., суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «ЭТАЛОН» № № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

На основании выводов судебной экспертизы судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет сумму в размере № руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - №. (стоимость годных остатков пострадавшего автомобиля). При этом судом учитывается то обстоятельство, что при расчете стоимости страхового возмещения разными экспертами, статистическая погрешность допускается в пределах №

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере № руб. не подлежат удовлетворению, так как ответчик, выплатив сумму страхового возмещения в общем размере № руб. исполнил перед истцом свои обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. с 21-дня после подачи заявления о страховой выплате.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с нарушением предусмотренных Законом Об ОСАГО сроки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после поступления заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет №., расчет произведен по следующей формуле: №

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы в размере № по № (дата доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере № – 166 дней, что составляет № руб., расчет произведен по следующей формуле: №

Таким образом, общий размер неустойки составляет №

В предоставленных суду возражениях ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до №., с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленного в материалы дела дубликата квитанции об оплате услуг за проведение независимой экспертизы, стоимость оценки составила ДД.ММ.ГГГГ руб., указанная сумма была оплачена истцом. Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию в счет возмещения расходов по проведению оценки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертно-консалтинговая организация «ЭТАЛОН». Выводы судебного эксперта подтвердили выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Однако, в связи с тем, что ответчик решение финансового уполномоченного выполнил, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация «ЭТАЛОН» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме №., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, счетом и кассовым чеком по оплате указанных услуг.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также учитывая, что договор включает в себя не только предоставление юридических услуг в суде, а также предоставление на стадии исполнительного производства, с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 10000,00 руб.

Истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в сумме №., которые истец был вынужден понести в связи с урегулирование страхового случая, а также при подаче искового заявления в суд, что подтверждается оригиналами документов, подтверждающих факт понесенных истцом расходов, в связи с чем, суд находит основания для их удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2400 руб., считает, что указанное требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана им представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически представители истца могут ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях.

Суд находит основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., поскольку данные расходы подтверждены дубликатами документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу бюджета Ленинского района города Севастополя надлежит взыскать государственную пошлину в размере 950 руб. (требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" в пользу ФИО2 неустойку в размере № расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере №, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере №., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговая организация «ЭТАЛОН» расходы по проведению судебной экспертизы в размере №

Взыскать с Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -