Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-3311/2025;)~М-2515/2025 2-3311/2025 М-2515/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-18/2026

Дело № 2-18/2026

УИД 03RS0004-01-2025-007004-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 02.12.2023 г. по адресу: РБ, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kaiyi E5, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под ее управлением, и скутера Flash, без г/н, и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810002230003064084 от 25.08.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 27.08.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 29.08.2024 г. ответчиком выдано направление на СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». 13.09.2024 г. автомобиль истца передан на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 16.10.2024 г. СТОА уведомило ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей. 01.11.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 13.11.2024 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 222629 руб. 12.12.2024 г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 27.12.2024 г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14430 руб. 29.05.2025 г. решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 49741 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19930 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб.

Протокольным определением суда от 11.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СОД ФУ, ПАО «Росбанк», ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2023 г. по адресу: РБ, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Kaiyi E5, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под ее управлением, и скутера Flash, без г/н, и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 по делу об административном правонарушении №18810002230003064084 от 25.08.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису добровольного страхования имущества (далее – КАСКО) № 23780F6O03754. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования № 171.5 от 31.03.2023 г. (далее - Правила).

Договором КАСКО предусмотрен, помимо прочего, страховой риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Франшиза по указанному риску не предусмотрена.

Согласно условиям договора КАСКО форма возмещения – натуральная (путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА)).

Общая сумма страховой премии по договору КАСКО составила 97572 руб.

27.08.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

29.08.2024 г. ответчиком выдано направление № 10187478 на СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

13.09.2024 г. автомобиль истца передан на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

16.10.2024 г. СТОА уведомило ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей.

Согласно п. 9.2.5 Правил установлен порядок определения размера страхового возмещения как денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с Единой методикой расчета. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое Страховщик выдал первоначальное направление на ремонт либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

01.11.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

13.11.2024 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 222629 руб., что подтверждается платежным поручением № 26542.

12.12.2024 г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

27.12.2024 г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14430 руб., что подтверждается платежным поручением № 48845.

23.04.2025 г. ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу убытков.

27.05.2025 г. по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № У-25-49051/3020-004, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kaiyi E5, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила 286800 руб.

29.05.2025 г. решением финансового уполномоченного № У-25-49051/5010-009 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 49741 руб.

09.06.2025 г. ответчиком решение финансового уполномоченного № У-25-49051/5010-009 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 184623.

Определением суда от 08.10.2025 г. по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО5 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП «Валеев Ильдар Салаватович».

Согласно заключению судебного эксперта ИП «Валеев Ильдар Салаватович» № 909/25 от 22.12.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kaiyi E5, г/н №, с учетом положений п. 9.2.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 составила 306730 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2023 г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании материалов дела, в том числе фотографий в электронном виде.

Согласно пояснениям эксперта ИП «Валеев Ильдар Салаватович» от 16.01.2026 г., подготовленным в связи с заявлением ответчика об исключении экспертом из расчета некоторых позиций поврежденных элементов, составленное экспертное заключение № 909/25 от 22.12.2025 г. соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и достоверных сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определяя обоснованность доводов истца и, удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА выдал (согласно условиям договора КАСКО форма возмещения – натуральная (путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА)), однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере 19930 руб. (306730 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 286800 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 9965 руб. (19930 руб. * 50%) в пользу истца.

Также для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от 10.12.2024 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 38000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (требование имущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19930 руб., штраф в размере 9965 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2026 г.