Решение № 2-1640/2020 2-1640/2020~М-995/2020 М-995/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1640/2020

УИД 03RS0007-01-2020-001131-10

Дело №2-1640/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидулиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, штрафа неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, штрафа неустойки, указав в обоснование исковых требований, что 10 декабря 2019 года им был приобретен дистанционным способом телефон apple iphone 11 pro, зарядное устройство interstep QC 10W pf 1 990 руб., jbl колонка за 14 230 руб. 10.12.2019 года он решил отказаться от товара, однако в добровольном порядке продавец отказывается удовлетворить требования Потребителя, в этот же день направил претензию о возврате товара. 18.12.2019 г. он, в адрес магазина, направил претензию о возврате денежных средств, в адрес указанный в товарном чеке, так же в магазине продавец сказал, что нужно отправить претензию по почте. Требования ответчиком на сегодняшний день не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с Ответчика ООО «Сеть Связной» в его пользу Истца денежную сумму в размере 123 766 руб., компенсацию в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 30 941,50 руб. за период с 05.01.2020 г. по 30.01.2020 г., за период с 31.01.2020 г. по день вынесения решения судом из расчета 1 361 руб. в день.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от 28.12.2019 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующий по доверенности от 23.12.2019 года в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при удовлетворении требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4).

Судом установлено, что 10.12.2019г. истец заказан на интернет-сайте ООО «Сеть Связной» дистанционным способом смартфон Apple iPhone 11 pro, набор быстрая QI зарядка + СЗУ QuickChar, клип-кейс Apple, портативную колонку JBL, 2 аккумулятора на общую сумму 123 766 руб.

16.12.2019 года ФИО1 получил вышеуказанный товар и произвел оплату, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2019 года.

18.12.2019г. ФИО1 направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств.

Учитывая, что обращение ФИО1 имело место в установленные законом сроки, смартфон Apple iPhone 11 pro, набор быстрая QI зарядка + СЗУ QuickChar, клип-кейс Apple, портативная колонка JBL, 2 аккумулятора сохранили товарный вид и потребительские свойства, товар не был в использовании, при этом доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные за товар в общей сумме 123 766 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» Apple Iphone 11 Pro, клип-кейс Apple, зарядное устройство, JBL колонку, аккумуляторы, приобретенные по договору купли-продажи от 16.12.2019г.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что штраф в размере 90 000 руб. будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца штраф в размере 90 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3975,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, штрафа неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 123 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 90 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple Iphone 11 Pro, клип-кейс Apple, зарядное устройство, JBL колонку, аккумуляторы, приобретенные по договору купли-продажи от 16.12.2019г.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании неустойки) отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3975,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Оленичева