Решение № 2-3101/2018 2-321/2019 2-321/2019(2-3101/2018;)~М-3170/2018 М-3170/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-3101/2018

Дело № 2-321/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 Касьяненко Александра Прокофьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

01.03.2018 в 08 часов 55 минут в <адрес>, <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД, составленным по факту ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис серия № №. Гражданская ответственность истца застрахована была по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серия № №. В рамках прямого возмещения убытков, а также заключенного между истцом и САО «ВСК» соглашения, истцу страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 61013 рублей. С целью установления полной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец возвратился к независимому эксперту ООО «Правовой Эксперт», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 197902 рубля, с учетом их износа – 116644 рублей. На осмотр автомобиля истец телеграммой вызывал ответчика, однако она не явилась. За оказание услуг по независимой экспертизе истец понес убытки в сумме 4500 рублей. Размер материального ущерба, причиненного истцу, сверх выплаченной суммы страхового возмещения составляет 81258 рублей и определен истцом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и стоимостью его восстановительного ремонта с учетом их износа: 197902 – 116644 = 81258. Добровольно причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 81258 рублей – сумму причиненного истцу материального ущерба; 4500 рублей – убытки по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения; 20000 рублей – расходы по оказанию представительских услуг в суде; 2773 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке; направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования увеличил в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке; направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях на иск, полагая требования истца незаконными, поскольку истец, отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА, добровольно заключил соглашение со страховщиком на сумму, недостаточную для возмещения ущерба, он вправе его оспаривать; ответчик, чья ответственность застрахована на сумму 400000 рублей, и данный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО не исчерпан, не должна нести последствия за подобные действия истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, в которых полагало обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненными в результате заключения и исполнения соглашения с потерпевшим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Южуралжасо» в судебное заседание своего представителя либо отзыв на иск не направило, извещено о слушании дела в установленном законом порядке, при отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.03.2018 в 08 часов 55 минут в <адрес>, <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (далее – ДТП).

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина ответчика ФИО4, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств, подтверждаются административным материалом ГИБДД, составленным по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 и приложением к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2018.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): ответчика ФИО4 - в АО «Южуралжасо» по договору ОСАГО серии № №, истца - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №, в связи с чем истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой.

Из материалов выплатного дела, представленных указанным страховщиком следует, что автомобиль истца 09.04.2018 был осмотрен страховщиком, 17.04.2018 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА - в ООО «Кузовной центр».

04.05.2018 страховщиком был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, после которого страховщик и страхователь пришли к соглашению об урегулировании убытка без проведения независимой технической экспертизы, заключив Соглашение об урегулировании страхового случая от 25.06.2018 (далее – Соглашение), в условиях которого стороны отразили, что не настаивают на проведении независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, и в соответствии с которым истцу страховщиком САО «ВСК» 05.07.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 61013 рублей.

Истец, не имея претензий к страховщику, исполнившему Соглашение, обратился к ответчику с требованием выплаты ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей, определенной независимым экспертом ООО «Правовой Эксперт» в сумме 197902 рубля (согласно отчету № 329/18 от 27.07.2018), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, определенной тем же экспертом, в сумме 116644 рубля.

Согласно измененным в результате проведения судебной экспертизы требованиям ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4, как с причинителя вреда, который обязан возместить ущерб в полном объеме, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной судебным экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» исходя из среднерыночных цен Ивановской области на детали и работы, без учета износа деталей, в сумме 186900 рублей, и стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), в сумме 73300 рублей, что составляет 113600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из пункта 23 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктами 10-11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрен следующий порядок возмещения вреда страховщиком: при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, оснований полагать, что истец, заключая Соглашение со страховщиком, действовал противоправно или злоупотребил своим правом, не имеется.

Страховщик признал произошедшее 01.03.2018 ДТП страховым случаем; стороны не настаивали на проведении технической экспертизы транспортного средства; страховая выплата произведена в денежной форме в соответствии с условиями заключенного между страховщиком и страхователем Соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом закон и вышеприведенное его толкование высшими судебными инстанциями не связывают обязанность причинителя вреда возместить ущерб потерпевшему с исчерпанием лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что следует из преамбул ФЗ об ОСАГО и Единой методики); обязательства вследствие причинения вреда им не регулируются; страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу разъяснений вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, нормы ФЗ об ОСАГО, являясь специальными нормами, не исключают распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком по договору ОСАГО, рассчитывается в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В целях установления действительного размера причиненного вреда по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО НОК «Эксперт Центр».

В Экспертном заключении № от 30.04.2019 судебный эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО7 определил повреждения автомобиля истца, являющиеся следствием заявленного ДТП от 01.03.2018, и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа деталей составляет 119504 рубля, с учетом износа деталей – 73300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, определенная исходя из средних по Ивановскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на дату ДТП, составляет 186900 рублей.

Указанное экспертное заключение, не оспариваемое сторонами, суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данному доказательству следует отдать предпочтение перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Согласно результатам судебной экспертизы разница между размером максимально возможной страховой выплаты истцу по договору ОСАГО, определяемой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей (73300 рублей), и действительным размером ущерба, определяемого среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых деталей (без учета их износа, - 186900 рублей), на которую вправе претендовать истец, исходя из его права на полное возмещение убытков вследствие причинения вреда его имуществу, составляет 113600 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку истцом доказан действительный размер причиненного ему ущерба; экспертным путем определена разница между ним и максимально возможной суммой страховой выплаты по договору ОСАГО; ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки (ущерб) в размере 113600 рублей (186900 - 73300).

Доводы ответчика о том, что истец вправе оспорить заключенное со страховщиком Соглашение, не имеют правового значения, поскольку фактически произведенная страховщиком страховая выплата по Соглашению в расчете подлежащих взысканию с ответчика убытков не учитывается; максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО по данному страховому случаю определен в рамках проведенной судебной экспертизы.

Исходя из принципа полного возмещения убытков (ст.15 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным взыскать с учетом требований разумности в размере 14000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3562 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 113600 рублей; убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 4500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562 рубля, всего взыскать 165662 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019