Решение № 12-87/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-87/2020

КОПИЯ

12-87/2020

86RS0№-13


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) 18№ от <дата>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску старшим лейтенантом полиции ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

<дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) 18№, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) 18№ от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что согласно замерам, проведенным инспектором ГИБДД, светопропускаемость передних боковых стекол на транспортном средстве составила 05% вместо предусмотренных Техническим Регламентом 70%. С результатами замера светопропускаемости стекол на транспортном средстве он не согласен, поскольку данный замер произведен с нарушением обязательных для исполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение п. 14.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ протокол не содержит информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора. Полагает, что прибор работал неисправно, на приборе отсутствовала пломба и бирка с датой очередной поверки аппарата, инспектор проводил замер с нарушением порядка определения светопропускаемости стекла, предусмотренного руководством по эксплуатации указанного средства измерения. Кроме того, согласно приказу об утверждении эталона прибора СВЕТ 2011 2847, которым производился замер светопропускаемости стекла, рабочий эталон единиц спектрального и интегрального коэффициентов направленного пропускания может определяться указанным прибором в диапазоне от 0,007 до 0,93 (от 0,7 до 93%). Следовательно, данный прибор не может определить светопропускаемость стекла значением 05%. Считает, что замер светопропускаемости стекол производился с нарушением обязательных для исполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что сотрудниками ДПС была нарушена методика измерения, а именно: не была измерена толщина стекла перед проведением замеров; в нарушение п. 3.3.2 руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «СВЕТ» не была произведена калибровка прибора. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления извещения по месту нахождения органа.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении № (УИН) 18№ от <дата> послужили следующие обстоятельства: <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске ФИО3, управлял транспортным средством марки УАЗ ПАТРИОТ, <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено тонировочное покрытие в виде тонкой пленки со светопропускаемостью 05%, чем нарушил раздел 4 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 должностным лицом к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, принятое должностным лицом постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу ФИО3 оспаривал вину в совершении административного правонарушения, последовательно заявляя, что замер был произведен с нарушением.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Однако данная обязанность не исполнена.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела состоят исключительно из постановления, протокола об административном правонарушении и видеозаписи.

Указанные в постановлении об административном обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску с использованием измерителя светопропускания стекол СВЕТ 2011 287.

Требования к обеспечению обзорности колесных транспортных средств (далее – КТС) установлены в разделе 4.4 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 года № 708-ст).

Пунктами 4.4.1-4.4.3 приведенного ГОСТ установлено, что КТС должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения (регистрационный номер № 20761-11), 12.05.2017 года выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений серии СИ № 029108 (документ на поверку - Раздел 4 УШ2.770.002 РЭ).

Руководством по эксплуатации данного средства измерения УШ2.770.002 РЭ установлено, что диапазон измерений светового коэффициента пропускания составляет 1-99% (Таблица 1 раздела 1.2).

Перед началом использования прибора необходимо произвести его калибровку, для чего совместить соосно-кольцевые магниты излучателя и фотоприемника и нажать кнопку КАЛИБР. После того, как дважды, с интервалом в 4-5 с, кратковременно высветятся цифры «00» на цифровом индикаторе, необходимо установить магниты излучателя и фотоприемника друг против друга по разные стороны контролируемого стекла и нажать на ту кнопку ИЗМЕРЕНИЕ, на которой указана цифра, соответствующая толщине контролируемого стекла в мм (пункт 3.3.2 Руководства по эксплуатации).

Таким образом, порядок определения светопропускания стекла прибором предусматривает совершение двух операций: калибровка и измерение.

Между тем, при измерении светового коэффициента пропускания требования, указанные в руководстве по эксплуатации прибора, инспектором ГИБДД выполнены не были. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, сотрудник ГИБДД толщину контролируемого стекла не измерял, не дожидался, пока на цифровом индикаторе дважды высветятся цифры «00», а сразу установил показатель «4» и начал измерение.

Кроме того, из общедоступных данных следует, что последняя поверка измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «СВЕТ» (заводской номер 2011287) состоялась 22.06.2018 года. В свидетельстве об утверждении типа средств измерений серии СИ № 029108 указано, что интервал между поверками составляет 1 год. Следовательно, по состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении срок поверки данного прибора закончился. Иных данных, опровергающих данные сведения, сотрудником административного органа в ходе рассмотрения дела не представлено.

Объективных данных, позволяющих установить факт нарушения водителем транспортного средства УАЗ Патриот, <данные изъяты>, требований раздел 4 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в материалах дела не имеется.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что бесспорных доказательств совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № (УИН) 18№ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) 18№ от <дата>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья И.Р. Хасанова