Решение № 2-728/2020 2-728/2020~М-649/2020 М-649/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-728/2020

Дело № 2-728/2020 09 сентября 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-001070-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, указав на несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> по отказу в выплате за счет средств ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> (далее ТС). Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 276300 руб., расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 15000 руб. и расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направил своего представителя ФИО1, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о рассмотрении дела надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном возражениях иск не признали, указали, что истцом не представлено для осмотра ТС, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020 считает правильным, так как заявленные истцом повреждения ТС получены не вследствие произошедшего страхового случая, допустимых доказательств порочащих такое решение истцом не предоставлено, также считают, что истцом не доказано принадлежность ТС и нахождение в собственности истца. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указали, что заявленные расходы на составление претензии и оценку ущерба, являются неразумными и завышенными, возразили также против взыскания штрафа в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, в поданном заявлении ФИО7 с требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещенного надлежащим образом, мнение по иску не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 23.06.2019 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы и за оказание юридических услуг.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы о произошедшем ДТП.

В поданном заявлении истец указал, что поврежденное в ДТП ТС исключает возможность его передвижения и поэтому просил организовать осмотр ТС, предоставив номера своих телефонов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил заявление истца без рассмотрения объяснив тем, что истец не предоставил для осмотра поврежденное в ДТП ТС, которое должен был доставить сам в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ранее запрошенное у него постановление о привлечении к административной ответственности лица, виновного в произошедшем ДТП – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче страховой выплаты, расходов на оплату экспертизы и организацию претензионной работы, предоставив подтверждающие документы о понесенных расходах с экспертным заключением ИП ФИО5 (Архэксперт) и актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы о произошедшем ДТП и также указав в заявлении, что поврежденное в ДТП ТС исключает возможность его передвижения и поэтому просил организовать осмотр ТС, предоставив номера своих телефонов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче страховой выплаты, расходов на оплату экспертизы и организацию претензионной работы, предоставив подтверждающие документы о понесенных расходах с экспертным заключением ИП ФИО5 (Архэксперт) и актом осмотра ТС с фототаблицей, так как ответчик не организовал осмотр ТС и его ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении повторной претензии, что послужило основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по результатам рассмотрения заявления истца принято указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов проведенной по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертизы, отраженной в экспертном заключении №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЦНЭ «Овалон».

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила обязательного страхования №-П).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормативными положениями Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик, признав право истца на страховое возмещение вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО был обязан организовать осмотр ТС и проведение его независимой технической экспертизы и на стадии выдаче истцу направления на ремонт согласовать с ним и станцией технического обслуживания вопросы о сроках, в которые станция технического обслуживания сможет произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца и о полной стоимости такого ремонта.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, зная о том, что состояние ТС исключает его передвижение, ответчик надлежащих мер к осмотру ТС и последующего ремонта не предпринял.

Возражения ответчика об обратном и уклонении истца в этом, являются несостоятельными и отклоняются судом, как следует из материалов уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения ничто не препятствовало организовать свой осмотр ТС и провести независимую техническую экспертизу.

Поэтому указанные несогласованные действия, суд считает обоснованно расценены истцом, как односторонний отказ ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей по своевременной организации и оплате стоимости ремонта поврежденного ТС истца в размере, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Поэтому исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что истец обоснованно заявил ответчику о страховой выплате, представив для этого все необходимые документы о размере причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На стадии обращения к финансовому уполномоченному истец предоставил никаким образом не оспариваемые ответчиком экспертные заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об единой стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых материалов в сумме 276300 руб., составленные ИП ФИО5, как лицом включённым Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников (рег.№) в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Несмотря на это финансовым уполномоченным принято решении организовать другую независимую экспертизу в ООО ЦНЭ «Овалон» без обоснование мотивов несогласия с уже проведенной по инициативе истца и неоспариваемой ни в какой части ответчиком.

Согласно выводов эксперта ООО ЦНЭ «Овалон», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, на ТС истца никаких повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, поэтому все заявленные истцом повреждения с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Как следует из данного заключения данный вывод сделан экспертом ООО ЦНЭ «Овалон» только исходя из того, что второе ТС, участвовавшее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) не получило повреждений от столкновения с ТС истца, что суд считает является необоснованным, поскольку составленное заключение не содержит никаких сведений об осмотре экспертом данного <данные изъяты>, в тоже время исследованным в судебном заседании административным материалов по факту произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП достоверно подтверждаются повреждения всей правой боковой части данного автомобиля от столкновения с ТС истца.

Поэтому положенное в основу принятого финансовым уполномоченным решения – заключение эксперта ООО ЦНЭ «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд считает неправильным, а принятое на основании этого заключения решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об отказе в выплате истцу за счет средств ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Suzuki GSX R 600, необоснованным.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений ТС истца применительно к рассматриваемому ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 276300 руб.

В заключении указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения эксперта, порядковый номер и дата составления заключения, основание для проведения экспертизы ТС, фамилия, имя, отчество потерпевшего, полные данные ТС, включая пробег и дату начала эксплуатации, дата повреждения транспортного средства, сведения о документах транспортного средства, Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки повреждённых деталей на ТС, включая снимок элемента ТС, на котором размещен идентификационный номер транспортного средства (<данные изъяты>, вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований, выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. Эксперт, составивший заключение ФИО5 имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, прошел обучение на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Давая оценку полученных ТС истца повреждений и определяя размер расходов на их устранение применительно к рассматриваемому ДТП экспертом в соответствии с «Единой методикой по ОСАГО N 432-П» определён размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца с использованием соответствующих справочников на запасные части и ремонтные работы.

Поэтому, суд считает, составленное ИП ФИО5 заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом предоставлена ответчику и иным лицам, участвующим в деле возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО5, составленное по инициативе истца, содержит недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений автомобиля истца, как и была, предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие его несоответствие требованиям «Единой методики по ОСАГО N 432-П». Однако, таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что в результате произошедшего ДТП, ответчик, уклонившийся от исполнения своих обязательств по организации осмотра и ремонта ТС истца был обязано возместить истцу причиненный ущерб в виде размера расходов на восстановительный ремонт повреждений ТС истца в сумме 276300 руб.

Учитывая, что данная обязанность ответчиком не исполнена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного размера страхового возмещения в сумме 276300 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление ИП ФИО5 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. и расходов на составление претензии ответчику в сумме 6000 руб., так как указанные расходы документально подвержены истцом, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Однако учитывая заявление ответчика о чрезмерном и неразумном размере данных расходов исходя из объема оказанных истцу услуг и представленные ответчиком документы о размере среднерыночных цен на подобные услуги, суд считает необходимым уменьшить данный размер расходов до справедливого и разумного размера, до 10000 руб. и 1500 руб., соответственно, что является обоснованным и отвечает характеру и объему оказанных истцу услуг носящий договорной, а не обязательный характер, при котором стороны не должны забывать о добросовестности своих действий, не причиняя друг другу иного вреда и ущерба.

При этом, учитывая незаконное бездействие истца по регистрации приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного ТС в органах ГИБДД, суд руководствуясь положениями ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Поэтому во взыскании данного штрафа истцу надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 5963 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 276300 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на составление претензии в сумме 1500 руб., всего взыскать 287800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходов на составление претензии в сумме 4500 руб., а также взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 5963 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 16 сентября 2020 года.