Решение № 2-555/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-555/2024

дело № 2-555/2024

УИД 56RS0008-01-2024-002716-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 09 октября 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Каргиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) вышла из дома на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, не предоставил преимущество в движении ФИО2, как пешеходу, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. ФИО1 на своем автомобиле доставил истца в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено КТ головного мозга, где диагностирована <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено хирургическое вмешательство – <данные изъяты>. Хирургическое вмешательство истцу проводилось в коленно-локтевом положении, вследствие чего после операции истец испытывала не только боль, но у нее дрожали руки и ноги из-за длительного нахождения в коленно-локтевом положении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении врача-хирурга, где <данные изъяты>».

В период нахождения истца в стационаре ответчик интересовался здоровьем истца, обещал возместить причиненный материальный вред, так как в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены куртка, брюки, ботинки, сумка, вылетела линза из правого глаза, вещи, находившиеся в сумке. Истец предложила ответчику решить данный вопрос после выписки из стационара. Однако, после выписки ФИО1 на контакт не выходил, материальной помощи не предлагал. Она (истец) самостоятельно ежедневно посещала врача-хирурга. У истца кружилась голова во время движения, из-за повреждения правая кисть руки не слушалась, истец не могла выполнять домашние дела. <данные изъяты>

Истец является <данные изъяты>. В период нетрудоспособности истца ее сын не посещал репетиторов из-за отсутствия материальной помощи. Приходилось не легко: приобретались продукты и медицинские препараты. Сын истца испытал сильный стресс и начал часто болеть, и как следствие, перенес <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, наступившие последствия, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить. Просила также не снижать сумму компенсации морального вреда, так как с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени ответчик, будучи признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, намерений об оказании помощи не высказывал, состоянием здоровья истца не интересовался, причиненный вред в добровольном порядке не возместил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований истца о компенсации морального вреда не возражал, просил снизить размер компенсации вреда, считая его завышенным.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 имелись повреждения в виде закрытой <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении на <данные изъяты>. Клинический диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое вмешательство - <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты ФИО2, представленной <данные изъяты> следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда по существу являются законными и обоснованными, поскольку в силу приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда презюмируется.

В исковом заявлении истец ссылается на тяжелое материальное положение, возникшее в результате утраты трудоспособности в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Однако, доказательства материального положения истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, представленные сторонами доказательства, с учетом объема наступивших для истца последствий, характера полученных ею телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, длительности прохождения стационарного лечения, материального положения ответчика, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Суд также считает необходимым в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья А.В. Градов