Решение № 2-3264/2018 2-3264/2018~М-2848/2018 М-2848/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3264/2018

< >

Дело № 2-3264/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований изложив, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 гос. № и автомобиля Шевроле Лачетти гос. №, по вине водителя автомобиля Шевроле Н.

В указанном ДТП автомашина потерпевшего получила множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику были направлены все документы по указанному ДТП, на данный момент выплата страхового возмещения не поступала, отказ предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценочная экспертиза его автомобиля. Согласно экспертному Отчету № сумма ущерба с учетом износа составила 115600 рублей. За услуги экспертизы истцом уплачено 5000 рублей.

Обязательства по страховой выплате исполнены страховщиком не в полном объеме, услуги по страхованию оказаны потребителю ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить все убытки, возникшие вследствие нарушения прав потребителя. Данное требование оставлено без рассмотрения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП 115600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость независимой оценки 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 150 рублей, а также штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему. Дополнил, что Х. < > оформлена только доверенность, иных документов нет.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Лада 217030 Приора» гос. №, под управлением ФИО3, автомобиля Скания гос № под управлением Е., и автомобиля Шевроле гос. №, под управлением Н., являющегося виновником данного ДТП.

В результате столкновения автомобиль Лада Приора получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании не предоставлен, указанное происшествие страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» не признано, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно информации ОГИБДД УМВД России по <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС, собственником автомобиля марки Лада Приора 217030 гос. рег. знак <***> является Х.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 управлял автомобилем марки Лада Приора 217030 гос. рег. знак №, на основании нотариальной доверенности, выданной ему собственником Х. на автомототранспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ, которая дает истцу право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, и право быть представителем собственника в ГИБДД и иных учреждениях.

В соответствии с положениями абзаца шестого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим в целях указанного Закона признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Так как суду не представлены доказательства перехода к истцу какого-либо вещного права на поврежденный автомобиль, либо перехода права требования выплаты страхового возмещения в порядке, установленном статьей 383 ГК РФ, следовательно, самостоятельным правом требования выплаты страхового возмещения ФИО3 не располагает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неполученного страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > М.А. Ярынкина