Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-357/2016;2-3682/2015;)~М-3379/2015 2-357/2016 2-3682/2015 М-3379/2015 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-11/2017

№ 2- 11 \17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица председателя СТ « Лужаны -1 « ФИО4, при секретаре Цыганковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить проезд к земельному участку путем установления границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику в соответствии с правоустанавливающими документами,

У С Т А Н О В И Л :

Земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, площадью 400 кв. м предоставлен в собственность для ведения садоводства ФИО1 ( свидетельство о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ года ).

Согласно данных регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области ( дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 440 кв. м.

Участок поставлен как ранее учтенный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый №, площадь земельного участка 440 кв. м

Фактически площадь земельного участка составляет 450 кв. м.

Земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> № площадью 596 кв. м предоставлен в собственность для ведения садоводства ФИО5 ( свидетельство о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ года ). Участок, как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь земельного участка 596 кв. м, сведения о границах земельного участка отсутствует, местоположение на кадастровой карте указано ориентировочно.

Фактически площадь земельного участка составляет 580 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 596 кв. м ( л.д. 47 ).

Согласно акту Бежицкой районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12 ) установлено, что подьезда к участку ФИО1 не имеется, поскольку он блокирован земельными участками №, №

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО5 захватил часть общего, принадлежащего садовому обществу земельного участка, загородил проход к ее участку, поставил на не принадлежащей ему земле сарай и дом. Своими действиями он нарушает ее право на пользование принадлежащего ей земельного участка. Указала, что земельный участок ответчика находится не в границах, принадлежащего ему на праве собственности и зарегистрированного за ним, ФИО5 захватил часть проезда к ее земельному участку и пользуется землей садового общества.

Считает, что до 1997 года к ее участку был обеспечен проезд, однако его перекопал и засадил кустарниками ответчик. Иного прохода к ее участку не существовало и не имеется.

ФИО1 просит обязать ФИО5 восстановить проезд к ее участку № путем установления границы земельного участка №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В ходе судебных слушаний на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 и акта приема – передачи в настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО3, последний привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу, ФИО5 исключен из числа ответчиков.

В суде истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ранее заявленные требования адресуют к ответчику ФИО3 Указали, что не согласны с установлением сервитута для обеспечения проезда к ее земельному участку.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ранее ответчик как прежний собственник ФИО5 в суде исковые требования не признавал, пояснил, что ранее земельный участок был предоставлен его отцу на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ отец К. умер, после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство собственником земельного участка стал он. При жизни его отец разрешал пользоваться для прохода и проезда ФИО1 через его земельный участок. В настоящее время он пользуется принадлежащим ему на праве собственности участком в тех границах и размерах как указано в свидетельстве о праве собственности на землю.

Третье лицо председатель СТ« Лужаны -1 « ФИО4 в суде пояснила, что у нее не имеется документов о выделении садовому обществу земельного участка, а так же первичных документов о распределении земельных участков членам общества, где изначально намечались и были проходы и проезды сказать не может, так как документы не сохранились. В разрешении возникшего спора полагается на усмотрение суда.

В суд третье лицо Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация не явились. Управление представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо СТ« Лужаны -2 « в суд не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО « Корпорация Кадастровые Инженеры « от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании экспертом планов расположения земельных участков СТ « Лужаны -1 « от 1979, 1998 года проезды и проходы в границах земельного участка № отсутствовали.

Доводы ФИО1 о том, что ранее существовал проезд, который в настоящее время занимает ответчик не подтверждаются.

Экспертом установлено, что проезд через земельный участок ответчика к участку ФИО1 был невозможен, поскольку были препятствия - перекрывал участок №.

Экспертом установлено, что проезд к участку истца возможен путем установления сервитута.

Как установлено в суде истец не желает установление сервитута для проезда на ее земельный участок.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Экспертным заключением установлено, что проход на участок истца имеется.

Требование проезда через участок ответчика по делу ничем не подтверждается.

Как установлено экспертным заключением, ранее проезд через участок истца не существовал, каких то документов, свидетельствующим об обратном, в суд ФИО1 не представлено.

Из материалов дела следует, что по фактическому пользованию участок ответчика меньше, чем по правоустанавливающим документам ( 596 кв. м против 580 кв.м ), у истца напротив участок увеличивался с 400 кв. м до 440 кв. м и в настоящее время по фактическому пользованию составляет 450 кв.м

В суд не представлено доказательств за счет какого участка земли увеличилась площадь участка ФИО1, не установлено и экспертным заключением.

Кроме того, на разбивочном чертеже СТ « Лужаны « от 1979 года местоположение земельного участка истца существенно отличается от настоящего расположения на местности, по раннему местоположению участка проход и проезд к участку ФИО1 был обеспечен за счет обществ Лужаны 1 и 2.

В суд истцом не представлено правовых оснований изменения расположения, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, где в результате такого изменения, ыл утрачен проезд к ее участку.

В суде эксперт М. заключение подтвердила.

Выводы проведенной экспертизы стороны не оспаривают.

При указанных обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить проезд к земельному участку путем установления границы земельного участка № СТ « Лужаны -1 «, принадлежащего на праве собственности ответчику в соответствии с правоустанавливающими документами отказать в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить проезд к земельному участку путем установления границы земельного участка № СТ « Лужаны -1 «, принадлежащего на праве собственности ответчику в соответствии с правоустанавливающими документами – отказать.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 24апреля 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева