Апелляционное постановление № 22-2370/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-2370/2017

Судья: Данченко Н.А.

№22-2370/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

осужденного ФИО1

защитника Каплановой В.О., предоставившего ордер № 910 от 01.06.2017

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2017 года, которым заменено осужденному ФИО1 не отбытое наказание, назначенное приговором суда, лишением свободы.

Заслушав доклад судьи, объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, осужденному приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13.01.2017 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Принятое решение суд мотивировал тем, что осуждённый ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, что согласно ч.1 ст.30 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания обязательных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить как незаконное, поскольку не отбывал наказание по уважительным причинам: с 06.02.2017 по 07.02.2017 не вышел на работу по болезни; с 08.02.2017 по 13.02.2017 оказывал помощь бабушке своей по уборке снега; 17.02.2017 отработал 4 часа обязательных работ; с 18.02.2017 – по болезни, лечился самостоятельно до 24.03.2017, затем обратился в больницу, где лечился до 07.04.2017, о чем имеется справка в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора г.Прокопьевска Шипина Н.А. просит постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив постановление и материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Анализ материалов свидетельствует о том, что 27.01.2017 ФИО1 был поставлен на учёт в УИИ по приговору от 13.01.2017 и письменно ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания в виде обязательных работ в МБУ «ФК» Шахтёр», предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания (л.д.10). 21.01.2017 получил на руки направление в МБУ «ФК Шахтёр» для отбывания наказания (л.д.12). Приказом от 03.02.2017 №21-к принят на работу дворником в МБУ «ФК Шахтёр» (л.д.14), однако отсутствовал на рабочем месте 06.02.2017 и 07.02.2017, согласно уведомлению МБУ «ФК» Шахтёр» (л.д.15).

За данное нарушение с осужденного 08.02.2017 отобрано объяснение, из которого усматривается, что он не вышел на работу без уважительной причины (л.д.16), в этот же день ему вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказания (л.д.17).

Согласно уведомлению МБУ «ФК» Шахтёр» от 13.02.2017 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08.02.2017 по 13.02.2017 без уважительных причин (л.д.18), в письменных объяснениях от 14.02.2017 осуждённый подтвердил своё отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д.19), за что 14.02.2017 ему было вынесено вновь предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д.20).

Кроме того, как усматривается из уведомления ФБУ «ФК «Шахтёр» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 18.02.2017 по 30.03.2017 (л.д.33).

Таким образом, суд обоснованно на основании представленных материалов установил в действиях ФИО1 злостное неисполнение, назначенного судом наказания, поскольку осужденный после объявления ему дважды предупреждений в письменной форме о замене обязательных работ на лишение свободы, вновь отсутствовал на работе, что с очевидностью свидетельствует о том, что он злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 УК РФ влечет замену обязательных работ лишением свободы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о прохождении им амбулаторного лечения в период с 24.03.2017 по 07.04.2017, не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

Доводы жалобы осуждённого об уважительности причин не явки на прохождение обязательных работ с 06.02.2017 по 07.02.2017 и с 18.02.2017 по 24.03.2017 по болезни, а также с 08.02.2017 по 13.02.2017 в связи с оказанием помощи бабушке в уборке снега, опровергаются пояснениями осужденного в ходе судебного заседания, который не отрицал свое отсутствие на рабочем месте в указанные даты без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суде апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы осужденного несостоятельны и не влияют на правильность выводов суда, так как постановление суда законно, обоснованно и соответствует требованиям ч.3 ст.49 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель