Решение № 2А-8802/2017 2А-8802/2017~М-8138/2017 М-8138/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-8802/2017

Дело №2а-8802/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО3

административного соответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО4

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Управляющая компания «Комсервис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО15, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО16, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действия, бездействия и постановления незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО УК «Комсервис» (далее – административный истец, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что по исполнительному производству <номер изъят> от 27 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.В. вынес требование от 3 июля 2017 года об исполнении нематериального требования в решении суда до 1 сентября 2017 года в связи с тем, что должником была получена по суду отсрочка сроком до 1 мая 2017 года, а затем были произведены подготовительные и промежуточные работы по утеплению фасада, как установлено в решении суда. Затем, 11 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО19. вынес требование, в котором отменяет ранее вынесенное требование от 3 июля 2017 года и обязывает должника исполнить решение суда до 31 июля 2017 года. Кроме того, 11 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО20 нарушил Федеральный закон «Об исполнительном производстве» следующим образом: судебный пристав-исполнитель не имеет право самостоятельно отменять свои же требования об исполнении решения суда; судебный пристав-исполнитель не может отменить ранее вынесенное требование в ином требовании, для этого выносится отдельное постановление. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 дважды установил срок для добровольного исполнения в первом требовании до 1 сентября 2017 года, а во втором – до 31 июля 2017 года, а кроме всего прочего решение на момент вынесения требования уже исполнялось, так как невозможно произвести работы за один день по утеплению фасада. Требование от 11 июля 2017 года и постановление об исполнительском сборе были получены должником только 29 июля 2017 года, о чем имеется отметка Почты России на конверте. 11 августа 2017 года в адрес старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО21 Однако, до сих пор никакого ответа не поступало. Судебный пристав-исполнитель незаконно привлек к ответственности должника, поскольку 11 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель также вынес и требование об исполнении решения суда, то есть не было предоставлено время на исполнение и представление доказательств по исполнению требования. В случае пропуска срока на обжалование действий/бездействия, административный истец просит суд восстановить срок на обжалование.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить требование от 11 июля 2017 года и постановление от 11 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани ФИО17 обязать Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя ФИО22 вернуть взысканные 50000 рублей исполнительского сбора на счет должника; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, выразившееся в не ответе на жалобу, в не вынесении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы от 11 августа 2017 года и не направлении данного постановления в адрес должника. Восстановить срок на обжалование в случае, если он пропущен.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица ФИО13

Протокольным определением суда от 9 ноября 2017 года в качестве заинтересованного лица по делу был привлечен Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО18. требования не признал. Пояснил, что в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ.

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП РФ по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО13 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного соответчика, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч. 2. ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 8. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4, 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

…4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

…13) взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 123 названного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 названного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 127 названного Федерального закона, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 8 июля 2014 года №0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 31 октября 2016 года в отношении должника ООО «Управляющая компания «Комсервис» с предметом исполнения: «иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать ООО «УК Комсервис» осуществить мероприятие по утеплению промерзающих участков стен, примыкающих к <адрес изъят>, а именно: комнат <адрес изъят> исходя из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию 25 мая 2006 года.

О возбуждении данного исполнительного производства должнику было известно по состоянию на 3 ноября 2016 года, что подтверждается уведомлением №35-юр от 3 ноября 2016 года, направленным в адрес взыскателя ФИО10 о начале ремонтных работ во исполнение решения суда и исполнительного производства <номер изъят>-ИП. Данное уведомление имеется в материалах административного дела <номер изъят> по административному иску ООО УК «Комсервис» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 С.А., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО11, Управлению ФССП по РТ о признании действия и бездействия незаконными, исследованного судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству, установленный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек еще в ноябре 2016 года. Следовательно, после этого все действия судебного пристава-исполнителя признаются судом как принудительное исполнение решения суда после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

На основании требования от 1 июля 2017 года, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО23 потребовал от должника исполнить требования исполнительного документа в срок до 1 сентября 2017 года, то есть предоставил срок в два месяца. При этом, данный срок не является сроком на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Данное требование является исполнительным действием и вынесено в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительным производстве» и не является решением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в форме постановления.

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 В.В. было выставлено новое требование должнику о необходимости исполнения решения суда до 31 июля 2017 года. Данным требованием было отменено ранее вынесенное требование от 1 июля 2017 года.

Административный истец ссылается, что судебный пристав-исполнитель ФИО35 не имел оснований для самостоятельный отмены ранее вынесенного требования от 3 февраля 2017 года. Однако, в силу положений части 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо, в данном случае начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО24. может отменить или изменить незаконное решение судебного пристава-исполнителя, оформленное в виде соответствующего постановления.

В данном случае, вынесенное требование судебного пристава-исполнителя, относится к исполнительному действию, совершенному в порядке ст. 64 Федерального закона «Об исполнительного производства». Следовательно, сам судебный пристав-исполнитель имеет право выставлять новое требование, изменяя ранее выставленные требования. Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО34. в ходе судебного разбирательства, новое требование было выставлено после приема взыскателя, которая настаивала на более быстром исполнении решения суда. При этом, исходя из пояснений представителя административного истца, до настоящего времени вышеуказанное решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем вышеуказанное требование не может быть признано судом незаконным.

Кроме того, в силу положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного исполнения решения суда в течение одного года.

С учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд имеет право признать соответствующее решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Следовательно, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия по отмене решения соответствующего органа, наделенного публичными полномочиями.

В связи с вышеизложенным, требования истца в части признания незаконным и отмены требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО33. от 11 июля 2017 года удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что 4 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО32 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей по указанному исполнительному производству. Данное постановление вынесено после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, как установлено выше.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что административный истец как должник по исполнительному производству был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, решение суда в срок, предоставленный на добровольное исполнение, не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО31. имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. При этом, уважительных причин неисполнения исполнительных документов в разумный срок, административным истцом представлено не было.

Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора судом также не установлено по вышеуказанным основаниям.

Требование административного истца о понуждении Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя ФИО29. или старшему судебного пристава ФИО30. вернуть должнику ранее взысканную сумму исполнительного сбора по ранее отмененному постановлению в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит. Так, данные денежные средства были взысканы не в результате оспариваемых действий или решений судебного пристава-исполнителя и, согласно распоряжения о перечислении денежных средств (л.д. 27), в настоящее время деньги находятся на депозитном счете другого отдела службы судебных приставов УФССП по РТ, в связи с чем, заявленные в административном иске лица не имеют возможности и права на возврат данной денежной суммы административному истцу.

Также, судом установлено, что 11 августа 2017 года административным истцом была направлена жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО25 ведущего вышеуказанное исполнительное производство. Сведений о получении данной жалобы Советским РОСП г.Казани УФССП по РТ суду не представлено. При этом, согласно приказа УФССП по РТ №292 от 3 июля 2017 года, с 1 августа 2017 года исполнительное производство <номер изъят> от 31 октября 2016 года было передано для исполнение в ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ. Таким образом, на момент поступления жалоб в Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ, данный отдел службы судебных приставов не мог рассмотреть жалобу по существу, ввиду отсутствия материалов исполнительного производства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления в части требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ. Так, жалоба в адрес указанного должностного лица была направлена 11 августа 2017 года. Через десять дней, то есть 21 августа 2017 года жалоба должна была поступить адресату. В течение трех дней, в силу положений закона, жалоба передается лицу, правомочному ее рассматривать (24 августа 2017 года). На ответ на жалобу законом дается десять дней (3 сентября 2017 года). После этого в течение трех дней ответ на жалобу в форме постановления отправляется заявителю (7 сентября 2017 года). Через десять дней, то есть 17 сентября 2017 года ответ на жалобу должен поступить заявителю. Следовательно, с 18 сентября 2017 года начал течь срок на подачу административного искового заявления в этой части. Данный срок истек 28 сентября 2017 года.

В положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, установлено, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона.

С административным исковым заявлением об оспаривании, в том числе, бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО28 административный истец обратился лишь 2 октября 2017 года. Поскольку уважительных причин пропуска срока для оспаривания вышеназванного бездействия старшего судебного пристава судом не установлено, в удовлетворении данного требования истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО Управляющая компания «Комсервис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО26, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО27, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действия, бездействия и постановления незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин