Решение № 2-2435/2024 2-2435/2024~М-1464/2024 М-1464/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2435/2024

Изготовлено 23.10.2024

Дело № 2 – 2435/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-002388-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.06.2023г. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЯО был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, из текста которого следует, что «04.06.2023г. в 22.20 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, 41 произвел наезд на металлические лестницы магазина «Пятерочка», после чего с места ДТП скрылся...». В этот же день ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Ярославскому городскому району <адрес> и подвергнут административному задержанию на срок 48 часов с содержанием в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту, целью задержания явилось составление протокола об административном правонарушении и направление дела в суд. ФИО1 было сообщено дежурному в этот день сотруднику о том, что является инвалидом второй группы, ликвидатором катастрофы на Чернобыльской АЭС, о чем дежурному была предъявлена справка МСЭ, однако, обеспечительная мера сотрудниками полиции прекращена не была. Полагает, что действия должностных лиц ОП по Ярославскому городскому району ЯО, которые, обладая информацией о наличии у ФИО1 2 группы инвалидности, произвели его административное задержание на срок 48 часов, нарушают действующее законодательство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, должностные лица ФИО3. ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая по основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что ФИО1 при доставлении пояснил. что он является инвали<адрес> группы, о том, что ему нужны медицинские препараты в связи с состоянием здоровья. У ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, ему вызывали скорую помощь.

Представитель Минфина РФ, УФК по <адрес> ФИО7 в судебном заседании против иска возражала, представил письменный отзыв, в котором указано на то, что Минфин РФ и УФК по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по ЯО на основании доверенностей ФИО8 поддержала доводы письменных возражений, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие вины должностного лица и на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда.

Представитель третьего лица ОМВД РФ по <адрес> ЯО ФИО9, по доверенности, не согласилась с исковыми требованиями.

Третьи лица ФИО3. ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО5 поступили письменные пояснения по иску.

Оценив доводы участников процесса и представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, показания свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

05.06.2023г. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЯО был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого 04.06.2023г. в 22.20 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, 41 произвел наезд на металлические лестницы магазина «Пятерочка», после чего с места ДТП скрылся. В этот же день ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Ярославскому городскому району <адрес> и подвергнут административному задержанию, составлен протокол №.

При административном задержании сотрудником дежурной части ОМВД России по <адрес> произведен личный досмотр, в ходе которого при ФИО1 были обнаружены личные вещи, в том числе удостоверение лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом, о чем в протокол об административном задержании оперативным дежурным внесена соответствующая запись.

Как установлено проверкой, проведенной прокуратурой <адрес>, сотрудниками территориального органа внутренних дел при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 инвалидности, не приняты меры по установлению ее степени, что в конечном итоге привело к необоснованному административному задержанию ФИО1

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что по ситуации задержания он не может пояснить в виду большого срока давности, ему известно, что ФИО5 применил меру пресечения к лицу, как выявилось, являющемуся инвалидом. Он заступил на следующие сутки, истец находился в камере для административных задержанных, им процессуальные действия в отношении ФИО1 не проводились. С документами истца никто из его родственников не приходил, не звонил.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 незаконно производилось административное задержание с ДД.ММ.ГГГГ 4-10 ч. по ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 38, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п. 38).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконность применения к истцу мер административного задержания по делу об административном правонарушении установлена, что подтверждается сведениями прокуратуры <адрес>, заключением служебной проверки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как проверкой прокуратуры, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения меры административного задержания, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Указанные выше незаконные действия сотрудников полиции безусловно негативно сказались на душевном и психологическом состоянии, дискомфортном состоянии истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным административным задержанием с ДД.ММ.ГГГГ 4-10 ч. по ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что доказательств содержания истца в ненадлежащих условиях в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России.

Исходя из изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева