Апелляционное постановление № 22-131/2018 22-2984/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-131/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-131/2018
г. Астрахань
25 января 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калигиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Волковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда <адрес> от 15 ноября 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, принесенных возражений, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Серикова Р.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем С.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной учел признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, явку с повинной. При наличии указанных смягчающих обстоятельств, совершение им преступления средней тяжести, полагает у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Э.Р. Давлетова просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку приговор является законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также отсутствия возражений против этого государственного обвинителя и потерпевшей, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осужденного, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденного ФИО1, указаны основания, по которым ему назначено наказание именно в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и не превышает предела, установленного частью 5 ст. 62 УК РФ.

Такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, признание вины, состояние здоровья, учтены в полной мере и основанием для дальнейшего его смягчения наказания признаны быть не могут.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и служит исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи чем, доводы о чрезмерной суровости наказания нельзя признать состоятельными.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима ФИО1 назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

_______________________________________________________________