Решение № 2-87/2018 2-87/2018~М-56/2018 М-56/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего -Сундеева С.А., при секретаре Горковенко Е.П., с участием представителя истца - федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Карякиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - ФИО1 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу указанного учреждения излишне выплаченных денежных средств в сумме 2610 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> при войсковой части №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исключен из списков личного состава воинской части.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены излишне начисленные денежные средства, на которые он не имел права.

В связи с этим представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит взыскать с ФИО2 в пользу указанного учреждения денежные средства, с учетом удержанного налога, в размере 2610 рублей.

Определением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 09 июля 2018 года, согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Коллегии адвокатов № 34 Палаты адвокатов Самарской области - Карякина Т.Ю., в качестве представителя ответчика ФИО2

Представитель истца - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Карякина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Так, из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что приказом командира указанной части от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2, в указанном месяце ему были начислены выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, которые после удержания с них налога были выплачены ФИО2 в размере 15660 рублей.

Согласно справке-расчету по неположенным выплатам ФИО2 в отсутствие предусмотренных законных оснований за ДД.ММ.ГГГГ были перечислены: оклад по воинскому званию в размере 3000 рублей, с учетом вычета подоходного налога в размере 13 процентов в сумме 2610 рублей.

Перевод указанных денежных средств ФИО2 подтверждается копией исследованного в судебном заседании реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700 (далее - Порядок) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункта 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведённые сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными, как следствие - должны быть исключены из ранее произведённых начислений.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лиц (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством - нормами военного, а не трудового права, что также закреплено пунктом 8 статьи 11 Трудового кодека Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт получения ФИО2 денежных средств установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что спорные выплаты, перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчётный счёт ответчика, которыми тот распорядился по своему усмотрению, ему были не положены и, являются, по сути, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу истца, в том числе, и в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации и полагает необходимым предъявленный к ФИО2 иск удовлетворить и взыскать с него 2610 рублей в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 2610 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 2610 (Две тысячи шестьсот десять) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного государству.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 400 (четыреста) рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобожден в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 10 июля 2018 года.