Решение № 2А-3642/2021 2А-3642/2021~М-2705/2021 М-2705/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-3642/2021

Дело № 2А-3642 /2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Надольского ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебного приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском в суд, в котором (с учетом дополнений от 23.07.21 г.) просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года об ограничении выезда его из Российской Федерации, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и начальника подразделения ФИО2 халатностью в исполнении своих служебных обязанностей.

В обоснование иска указал, что в отношении него было вынесено, а впоследствии отменено судом кассационной инстанции постановление в совершении административного правонарушений по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. В то же время судебный пристав-исполнитель на основании отмененного постановления вынес оспариваемое постановление от 21 июня 2021 г. об ограничении его выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец поддержал исковое заявление по доводам иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 в суде иск не признала, представила письменный отзыв, согласно которому оспариваемое постановление отменено, поэтому отсутствует предмет иска.

Административный ответчик- начальник Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области в суд не явился, извещен.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом на основании материалов исполнительного производства установлено, что в Советском РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска в отношении ФИО3

По постановлению судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зариповой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ФИО4 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №№ № в соответствии с п.6 ч.2 ст.43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» с отменой всех ранее установленных для ФИО3 ограничений.

Также по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года отменено временное ограничение оправа на выезд из Российской Федерации ФИО3

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

С учетом отмены оспариваемого постановления суд отмечает, что самим административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, в частности, препятствия в выезде из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суд также полагает прекращению административного дела в части признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 халатностью при исполнении своих служебных обязанностей на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке, установленном УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Надольского ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебного приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Административное дело в части признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 халатностью при исполнении своих служебных обязанностей прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Хабарова