Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-2867/2018;)~М-2613/2018 2-2867/2018 М-2613/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2-188/2019

УИД 32RS0001-01-2018-003331-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д.С. Оськиной

с участием сторон: представителя истца юрисконсульта правовой группы УМВД России по г. Брянску ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица - главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и направлен для рассмотрения в Фокинский районный суд г. Брянска. Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 02.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Брянского областного суда от 27.07.2017 года постановление Фокинского районного суда г. Брянска оставлено без изменения.

Истец указывает, что названные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ исковых требований ФИО1 о возмещении расходов, понесенных по делу об административном правонарушении.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25.01.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 10.04.2018, иск ФИО1 был удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, а всего 18400 руб.

Истец указывает, что решение Советского районного суда г. Брянска от 25.01.2018 года исполнено, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещен вред в размере 18400 рублей.

По указанному факту была проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, чьи действия послужили основанием для вынесения решения. В ходе проведенной служебной проверки была установлена вина инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка.

Ссылаясь на наличие права обратного требования к должностному лицу, чьи действия повлекли взыскание убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, МВД России просило суд взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу МВД России материальный ущерб в размере 18 400 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, просила таковые удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск признал в части. Пояснил, что действовал в рамках имеющихся у него полномочий, привлекая ФИО1 к административной ответственности. Просил учесть, <данные изъяты>. <данные изъяты> просил о снижении суммы регрессного возмещения.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Брянской области исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и направлен для рассмотрения в Фокинский районный суд г. Брянска. Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 02.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Брянского областного суда от 27.07.2017 года постановление Фокинского районного суда г. Брянска оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25.01.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 10.04.2018, иск ФИО1 был удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, а всего 18400 руб.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2018 года исполнено истцом путем перечисления денежных средств что подтверждается уведомлением Министерства финансов России об исполнении за счет казны Российской Федерации судебных актов, в числе которых поименовано решение Советского районного суда г. Брянска от 25.01.2018, взыскателем по которому значится ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Из изложенных норм права следует, что к спорным отношениям также подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из содержания статьи 250 ТК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, прежде всего следует учесть степень и форму его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что противоправные действия ответчика выразились в том, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не привело доказательств вины ФИО1 в ДТП.

Определяя форму вины совершенного ФИО3 противоправного действия, суд приходит к выводу о том, что указанное деяние ответчиком было совершено по неосторожности, т.е. ФИО3 не в полном объеме принял меры по сбору доказательств по административному делу, следствием чего явилось составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении лица, не причастного ко вмененному административному правонарушению. Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО3, направленных на незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, корыстных мотивов их совершения, материалы дела не содержат.

По данному факту истцом проводилась служебная проверка, по ее результатам от 16.08.2018 года было вынесено решение, согласно которому за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившегося в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ, в части невыяснения всех обстоятельств, по делу об административном правонарушении и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в части неустановления доказательств по делу об административном правонарушении, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старший лейтенант полиции ФИО3, заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности. В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, решения о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности не принималось по нереабилитирующим основаниям..

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что среднемесячное денежное довольствие ответчика составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из представленных ответчиком справок следует, что на содержание детей им производятся ежемесячные выплаты в размере около 4000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на лечении, в том числе стационарном с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно медицинским показаниям, он до настоящего времени принимает лекарственные препараты: панкреатин, мебеверин, домперидон, пантопразол, стоимость которых в совокупности в месяц составляет около 5000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что не только форма вины ФИО3 в причиненном ущербе, но и указанное имущественное положение ответчика дают основания для снижения размера ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая форму вины ответчика в причиненном ущербе, что причиненный ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях, учитывая размер месячного дохода ФИО3, <данные изъяты>, суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика до 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса в пользу Министерства Внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019г.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева