Постановление № 1-89/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-89/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Селезневой О.М.,

а также представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело (№) в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 46 минут, ФИО1, управлял личным технически исправным автомобилем «LADA 4X4», государственный регистрационный знак №, следовал на нем по №му километру автодороги Р-132 «Золотое кольцо Ярославль — Кострома — Иваново — Владимир — Гусь Хрустальный — Рязань — Михайлов — Тула — Калуга — Вязьма — Ржев — Тверь — Углич — Ярославль» (территория <адрес>), со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, со скоростью 80 км/ч, при неблагоприятных дорожных условиях (мокрая проезжая часть), что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.12.2024 № 1730), далее — Правила).

Данная дорожная обстановка обязывала ФИО1 быть предельно внимательным и осторожным, вести управляемый автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части для выполнения требований Правил.

Однако, несмотря на это, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 46 минут, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 46 минуты, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «LADA 4X4», государственный регистрационный знак №, и следуя на нем по № километру автодороги Р-132 «Золотое кольцо Ярославль — Кострома — Иваново — Владимир — Гусь Хрустальный — Рязань — Михайлов — Тула — Калуга — Вязьма — Ржев — Тверь — Углич — Ярославль» (территория <адрес>), со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, со скоростью 80 км/ч, при неблагоприятных дорожных условиях (мокрая проезжая часть), нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, вел управляемый, технически исправный автомобиль со скоростью 80 км/ч, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля и его расположением на проезжей части для выполнения требований Правил, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего допустил его (автомобиля) занос влево по ходу его движения, после чего, на расстоянии 212,4 метров от километрового знака «№» автодороги Р-132 «Золотое кольцо Ярославль — Кострома — Иваново — Владимир — Гусь Хрустальный — Рязань — Михайлов — Тула — Калуга — Вязьма — Ржев — Тверь — Углич — Ярославль» (территория <адрес>), пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 пункта 1 Приложения 2 к Правилам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при том, что на дорогах установлено правостороннее движение, где на близком от него расстоянии, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, следовал встречный автомобиль «CHERY TIGGO4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, совершив с ним столкновение на полосе проезжей части автодороги Р-132 «Золотое кольцо Ярославль — Кострома — Иваново — Владимир — Гусь Хрустальный — Рязань — Михайлов — Тула — Калуга — Вязьма — Ржев — Тверь — Углич — Ярославль» (территория <адрес>), предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 201,1 м от километрового знака «735 км» автодороги Р-132 «Золотое кольцо Ярославль — Кострома — Иваново — Владимир — Гусь Хрустальный — Рязань — Михайлов — Тула — Калуга — Вязьма — Ржев — Тверь — Углич — Ярославль» (территория <адрес>), в направлении <адрес>.

В следствие нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 46 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

1. Пассажиру автомобиля «CHERY TIGGO4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер повреждений свидетельствует об их образовании по механизму тупой травмы: <данные изъяты>

Давность образования сочетанной травмы, судя по ее клинико-рентгенологической картине, характеру оказанной медицинской помощи составляет до 7-ми суток на момент поступления потерпевшего в стационар (07.01.2025г., 14:46).

Установленная сочетанная травма груди, таза, левых верхней и нижней конечностей, <данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи — согласно пп. 6.1.23., 6.11.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Также, у Потерпевший №2 установлены повреждения: <данные изъяты> высказаться о давности их образования по имеющимся объективным данным не представляется возможным, в связи с этим, они не подлежат совокупной оценке в установлении степени тяжести вреда здоровью. Данные повреждения не влекут расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2. Пассажиру автомобиля «CHERY TIGGO4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер повреждений свидетельствует об образовании травмы <данные изъяты>

Давность образования сочетанной травмы составляет до 24 ч. на момент поступления потерпевшего в стационар (ДД.ММ.ГГГГ. в 15:37), об этом свидетельствуют морфологическая, рентгенологическая картина травмы, характер оказанной медицинской помощи.

Установленная сочетанная травма <данные изъяты> по медицинскому критерию опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека (согласно п.6.1.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Так же, у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты> повреждения отмечены в медицинских документах без описания их морфологических характеристик, что не позволяет высказаться о давности их образования. Данные повреждения не влекут расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель потерпевших по доверенности ФИО9 представил суду письменные заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в которых они просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, поскольку ФИО1 каждой из них принес свои извинения, загладил причиненный вред, компенсировал материальный и моральный вред.

Представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевших, просил их удовлетворить, поскольку сам лично до судебного заседания от подсудимого ФИО1 получил денежные средства для потерпевшей Потерпевший №2 в размере 600 000 рублей, а для потерпевшей Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей, о чем им были составлены расписки, которые переданы подсудимому ФИО1 Причиненный вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый загладил в полном объёме, никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просил удовлетворить, и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, так как вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, материальный и моральный вред им полностью перед потерпевшим заглажен, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к нему претензий не имеют.

После разъяснения судом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат Селезнева О.М. защищающая интересы подсудимого ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как последний с потерпевшими помирился, причиненный Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вред загладил в полном объеме, потерпевшие приняли принесенные ФИО1 извинения, считает их достаточными, претензий к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель Пучкова О.О. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в УК РФ в качестве основополагающих.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает. Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и подсудимый ФИО1 выразили добровольно.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний к уголовной ответственности <данные изъяты>

Суд убедился, что сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на прекращение уголовного дела в связи с примирением, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и подсудимый ФИО1 выразили добровольно, и в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, не находит.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью места ДТП (№ по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий